Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А48-2119/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2011 года                                                            Дело № А48-2119/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                          Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Осиповой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от налогового органа: Карловой Р.В. по доверенности № 04-30/00111 от 12.01.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 по делу № А48-2119/2010 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Бодрова Игоря Леонидовича (ИНН 575301834504, ОГРН 308575320500017) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании частично недействительными решения № 781 от 09.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бодров Игорь Леонидович (далее – ИП Бодров И.Л., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения № 781 от 09.02.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИП Бодров И.Л. неправомерно перешел с упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) на исчисление налогов по общей системе налогообложения. Указывает на отсутствие обстоятельств, при наступлении которых утрачивается право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, право на применение УСН налогоплательщиком в 2009 году утрачено не было, а уведомительный порядок перехода с УСН на общую систему налогоплательщиком не соблюден.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что Предпринимателем с 01.01.2009 был осуществлен переход с упрощенной на общую систему налогообложения, в доказательство чего указывает на то, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 была сдана налогоплательщиком не в установленный статьей 227 НК РФ срок, а только в апреле 2009 года, то есть после подачи первоначальной декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой также как и в спорной декларации за 3 квартал 2009 года, была заявлена сумма налоговых вычетов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что налогоплательщик не переходил с 01.01.2009 на общую систему налогообложения.      

В представленном суду письменном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда законными и обоснованными, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.  

Предприниматель в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в силу чего согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие Предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления налогового органа № 2061 от 03.08.2008 ИП Бодров И.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность с применения упрощенной системы налогообложения с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

За 3 и 4 кварталы 2008 года ИП Бодровым И.Л. представлялись налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и налоговые декларации по НДС в связи с тем, что Предприниматель отпускал продукцию и выставлял счета-фактуры с выделенным НДС и исчислял сумму налога в соответствии с пунктом  5 статьи 173 НК РФ.

В 2009 году Предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС и по НДФЛ о предполагаемом доходе в 2009 год. Налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения Предпринимателем в 2009 году не представлялись.

Предметом проверки Инспекции явилась налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленная  Предпринимателем в налоговый орган 16 октября 2009 года, согласно которой налоговая база составила 19 400 835 руб., в том числе по реализации товаров (работ, услуг) – 16 502 869 руб., суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг) – 2 897 966 руб.; сумма налога, подлежащего вычету составила 3 388 036 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) имущественных прав, подлежащая вычету – 2 977 705 руб., сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующего товара – 410 331 руб.; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 24 543 руб.          

По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт № 3013 от 18.01.2010, на основании которого принято решение № 781 от 09.02.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; пунктом 2 решения ИП Бодрову И.Л. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 977 705 руб. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2009 году ИП Бодров И.Л. на основании уведомления Инспекции о применении УСН № 2061 от 03.08.2008 и в соответствии со статьей 346.14 НК РФ, обязан был применять упрощенную систему налогообложения, поскольку налогоплательщик не уведомил Инспекцию в установленные законом сроки и незаконно перешел на общий режим налогообложения с 01.01.2009. В связи с этим, право на налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 2 977 705 руб. у Предпринимателя отсутствует.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 80 от 1 апреля 2010 года, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции № 781 от 09.02.2010 в обжалуемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что Предприниматель с 01.01.2009 фактически перешел с упрощенной системы налогообложения на исчисление налогов по общей системе (в связи с чем правомерно заявил в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года сумму налоговых вычетов).

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010, принятым по результатам рассмотрения дела № А48-673/2010 по заявлению ИП Бодрова И.Л. к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения налогового органа № 725 от 12.11.2009, которым Предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по основаниям, идентичным, приведенным в оспариваемом решении № 781 от 09.02.2010.

Совокупность собранных по названному делу доказательств: ведение  налогоплательщиком книг покупок и продаж, представление в налоговый орган деклараций по НДС и НДФЛ, уплата налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также направление Инспекцией 27.04.2009 в адрес налогоплательщика уведомления на уплату налога на доходы физических лиц, расценена судами как указывающая как на реализацию Предпринимателем права на применение общей системы налогообложения, так и на наличие фактического уведомления налогового органа о переходе на общую систему налогообложения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 по делу № А48-673/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 оставлены без изменения. В указанном постановлении Федеральный арбитражный суд Центрального округа сделал вывод о том, что факт того, что уведомление о переходе на общий режим налогообложения было представлено ИП Бодровым И.Л. в налоговый орган только 30.07.2009, не лишает его права на изменение режима налогообложения с 01.01.2009. 

Исходя из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.12, пункта 6 статьи 346.13 НК РФ следует, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется. Единственное императивное условие для налогоплательщика, установленное законодателем – осуществить соответствующее изменение системы налогообложения с начала очередного календарного года. Данное условие Предпринимателем соблюдено.

Исходя из изложенного, вывод налогового органа в оспариваемом решении о невозможности применения в рассматриваемом случае Предпринимателем общего режима налогообложения нельзя признать обоснованным.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.02.2009 по делу № А55-8229/2008,  постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2009 № А03-3115/2009 и ФАС Уральского округа от 06.03.2009 № Ф09 -986/09-С2, так как обстоятельства, приведенные в указанных судебных актах, не аналогичны настоящему делу. 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что расчет НДС, предложенного к уплате Предпринимателю решением Инспекции № 781 от 09.02.2010, произведен налоговым органом в нарушение порядка исчисления налога, предусмотренного пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, указанные лица должны исчислить и уплатить его в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку, по мнению налогового органа, на Предпринимателе лежала лишь обязанность по перечислению выделенного в счетах-фактурах и полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, плательщиком которого Предприниматель не является, то налоговая база в данном случае должна определяться на основании выставленных счетов-фактур с учетом поступившей оплаты по ним.

Вместе с тем произведенный налоговым органом расчет НДС не основан на положениях пункта 5 статьи 173 НК РФ, обжалуемый налогоплательщиком пункт 2 решения Инспекции № 781 от 09.02.2010 содержит предложение уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 977 705 руб., равной сумме не принятых Инспекцией налоговых вычетов. Исчисление суммы налога применительно к выставленным и оплаченным покупателями счетам-фактурам Инспекцией в порядке, предусмотренном  пунктом 5 статьи 173 НК РФ, не исчислялся.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 2 решения налогового органа № 781 от 09.02.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворив заявленные требования Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  в силу чего она не может быть удовлетворена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 по делу № А48-2119/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 по делу № А48-2119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                     М.Б. Осипова