Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А14-1735-2010/8/9Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года                                               Дело № А14-1735-2010/8/9б

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Махина И.В., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 20 05, №583658;

от ЗАО «Желдорипотека»: Гуревич А.С., представитель, доверенность №413 от 16.08.2010г.;

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Промжилстрой №1»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Галтель»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «Галтель» Анисимовой И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ДИЗО по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу от 28.10.2010г. по делу № А14-1735-2010/8/9б (председательствующий судья – Коновкина Т.М., судьи: Пименова Т.В., Сазыкина А.В.) о признании ООО «Галтель» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Галтель» (далее – ООО «Галтель», должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 1879835 руб. 34 коп. недоимки, 633 426 руб. 55 коп. пени, 99 249 руб. штрафа за период более трех месяцев.

Определением суда от 19.04.2010 г. в отношении ООО «Галтель» введено наблюдение, временным управляющим назначена Анисимова И.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу от 28.10.2010г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галтель» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу от 28.10.2010г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители МУП «Воронежская горэлектросеть», ООО «Промжилстрой №1», ООО «Галтель», временного управляющего ООО «Галтель» Анисимовой И.В., ДИЗО по Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО «Галтель» Анисимовой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

По ходатайству представителя ЗАО «Желдорипотека» к материалам дела приобщена копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 г. по делу №А14-11493/2010/56/9б.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из представленного арбитражному суду области анализа финансового состояния должника и пояснений временного управляющего, данных в судебном заседании суда первой инстанции от 16.09.2010г. (протокол с/з, л.д. 141-142 т. 3), в ходе процедуры наблюдения имущество должника не выявлено, у должника недостаточно средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела справок БТИ Левобережного района г. Воронежа от 11.05.2010 г. №277, УФРС по Воронежской области от 16.11.2009 г. №01/291/2009-34 и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области от 07.06.2010 г. №01-31/2274 объекты недвижимости и земельные участки за должником не зарегистрированы (л.д. 124-125 т. 3).

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой УГИБДД ГУВД Воронежской области от 13.07.2010 г. №25/3256 за должником зарегистрированы автомашины ЗИЛ 4502 гос.№Х434ВА36, 1985 года выпуска, ГАЗ33023 гос.№М013ВТ36 1999 года выпуска, Митцубиси Ланцер гос.№С032ОУ36, являющийся предметом договора лизинга  (л.д. 118-119              т. 3).

Согласно письму ЗАО «Европлан» в связи с нарушением ООО «Галтель» условий договора лизинга автомобиль Митцубиси Ланцер         гос. №С032ОУ3622.04.2009 г. был изъят у должника лизингодателем (л.д. 130 т. 3).

Фактическое наличие у должника автомашин ЗИЛ 4502 гос.№Х434ВА36, ГАЗ33023 гос.№М013ВТ36 временным управляющим не установлено.

Как установил суд первой инстанции, информация о наличии у должника иного имущества в деле отсутствует.

Вместе с тем, арбитражный суд области правильно указал, что фактические расходы на проведение процедуры наблюдения, в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего, составляющее на дату рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области более      180 000 руб., а также предполагаемые расходы на конкурсное производство, включающие в себя выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно, оплату публикаций, оценку имущества должника и т.д., явно превысят стоимость принадлежащих должнику автомобилей с учетом года их выпуска (1985 и 1999 г.г.) при условии их обнаружения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что, ссылаясь на наличие достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявителю надлежало конкретно указать какое именно имущество он имеет в виду, место нахождение такого имущества, а также предоставить суду доказательства, подтверждающие право собственности должника на такое имущество. Более, того, как указано уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом, им принимались меры по взысканию образовавшейся задолженности, в том числе и принятие решение о взыскании налогов за счет имущества должника с направлением соответствующего постановления в службу судебных приставов. Исполнительные производства были возбуждены в январе 2010года, однако,  не были исполнены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Заявленные уполномоченным органом доводы о возможности оспаривания сделок должника, в том числе сделок по отчуждению двух автомобилей, снятых с регистрационного учета 24.02.2010 г., правильно признаны Арбитражным судом Воронежской области документально неподтвержденными и носят предположительный характер. Основания, по которым данные сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим, уполномоченным органом не приведены.

В учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно определению от 16.09.2010 г. судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, а также учредителям должника было предложено представить письменное согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве (л.д. 143-145 т. 3).

Однако из материалов дела следует, что такое согласие Арбитражному суду Воронежской области представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «Галтель».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Воронежской области о прекращении производства по делу от 28.10.2010г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Воронежской области о прекращении производства по делу от 28.10.2010г. по делу № А14-1735-2010/8/9б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                        А.А. Сурненков