Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А14-10007/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 г.                                                                   Дело А14-10007/2010

г.Воронеж                                                                                                        231/20

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   19 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,

                                                                                               Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С., 

при участии:

от ООО Торговый дом «Маргариновъ»: Якубина Р.В., представителя по доверенности № 1471 от 18.08.2008 г.,  

от ООО «Солнцедар-Дон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ОГРН 1026103718651, ИНН 6165100958) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2010г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А14-10007/2010/231/20 (судья Щербатых И.А.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маргариновъ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон»  о взыскании 137 899 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Маргариновъ» (далее – ООО Торговый Дом «Маргариновъ», истец) обратилось в   Арбитражный   суд   Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (далее – ООО «Солнцедар-Дон», ответчик) о взыскании 121 711 749 руб. основного долга и 16 187 611руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска путем наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Солнцедар-Дон» (одиннадцать объектов недвижимости).

Определениями суда от 20.10.2010, 26.10.2010 ходатайства ООО «Солнцедар-Дон» об отмене обеспечения иска оставлены судом без удовлетворения.   

ООО «Солнцедар-Дон» 17.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2010г. по делу № А14-10007/2010/231/20 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солнцедар-Дон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2010г. и полагает, что вышеназванное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить.   

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2011г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.    

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Торговый дом «Маргариновъ» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений к апелляционной жалобе), заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2010г. по делу № А14-10007/2010/231/20 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.     

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при отмене обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для применения обеспечительных мер, отпали. К таковым, вопреки доводам апелляционной жалобы,  не относится факт подачи встречного искового заявления.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на исполнение им спорного денежного обязательства и  необоснованность заявленных ООО Торговый дом «Маргариновъ» требований не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке при разрешении спора по существу, и их оценка при рассмотрении заявленного им  ходатайства предрешает результат рассмотрения спора.

Принятые арбитражным судом по настоящему делу обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения интересов сторон при исполнении судебного акта по настоящему делу. Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2010г. по настоящему делу, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5590-2009/125/26 уже наложен арест на спорное имущество, в связи с чем считает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям законодательства, поскольку не предусмотрено наложение повторного ареста на уже арестованное имущество.

Между тем действующее процессуальное законодательство не содержит запрет наложения ареста на имущество, в отношении которого в рамках другого дела были приняты подобные обеспечительные меры.

Утверждения заявителя жалобы о возможном ущербе, который вызовет принятая обеспечительная мера, не подкрепляются надлежащими доказательствами и отклоняются как необоснованные. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2010г. по делу № А14-10007/2010/231/20 не имеется.          

При подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2010г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А14-10007/2010/231/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» - без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Поротиков   

  Судьи                                                                                 Н.Т. Степанова

                                                                                                      Л. М. Мокроусова