Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А48-3740/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года                                                 Дело №А48-3740/2010

 г.Воронеж                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от ОАО «Мостострой – 66»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Иванюшкиной Е.И.: Беляева Е.В., представитель по доверенности б/н от 13.01.2011, паспорт серии 54 09 №120845, выдан Отделом УФМС России по Орловской области в Заводском районе г. Орла 01.09.2009;

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Эстел": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мостострой-66» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2010 по делу №А48-3740/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по заявлению ОАО «Мостострой-66» о признании недействительным постановления от 27.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мостострой-66» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Иванюшкиной Е.И. (далее также – пристав, ответчик) от 27.08.2010 об оценке вещи или имущественного права, а также о назначении проведения новой оценки рыночной стоимости арестованного имущества, тепловоза ТГМ23В.

Определением суда от 08.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству: Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области и общество с ограниченной ответственностью «Эстэл», г. Орел.

Решением суда от 21.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. При этом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не произведено всестороннее исследование представленных доказательств, полностью исследован только отчет оценщика, принятый приставом, допрошен только оценщик, назначенный приставом. Утверждает о необоснованном отклонении ходатайства о допросе оценщика, составившего иной отчет об оценке имущества (по инициативе заявителя), и о проведении независимой сравнительной экспертизы по установлению достоверной стоимости имущества и правильности его оценки оценщиками.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «Мостострой – 66», Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ООО "Эстел не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, апелляционная инстанция установила следующее.

На исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №54/18/417/3/2010-С, возбужденное в отношении открытого акционерного общества «Мостострой-66», о взыскании с должника денежных средств в общей сумме 3865373 руб. 41 коп. в пользу Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области,  Общества с ограниченной ответственностью «Эстэл» и федерального бюджета.

В полном объеме исполнительные документы в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, должником в добровольном порядке не исполнены.

В ходе принудительного исполнения заявитель, на основании ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 25.02.2010 направил приставу заявление с  просьбой  принять к реализации квартиру трехкомнатную, расположенную по адресу: г. Орел, пер. Дарвина, д. 3, кв. 15, и   тепловоз ТГМ-23.

В тот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуты квартира трехкомнатная, общей площадью 45,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Орел, пер. Дарвина, д. 3, кв. 15, предварительной стоимостью 1000000 руб. 00 коп., и тепловоз ТГМ-23В №2447, 1990 года выпуска, предварительной стоимостью 2051107 руб. 00 коп.

05.07.2010 приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен специалист ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» Бурмистрова О.Н. Оказание услуг по оценке производилось на основании заключенного между УФССП России по Орловской области и ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества должника №25 от 12.07.2010, а также подписанного к нему дополнительного соглашения.

11.08.2010 ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» был изготовлен отчет №296.2/2010 об оценке тепловоза ТГМ23В, принадлежащего ОАО «Мостострой-66» и расположенного по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8.

27.08.2010 судебный пристав-исполнитель       вынес постановление об оценке вещи, которым принял указанный отчет, согласно которому, стоимость тепловоза составила 584745 руб. 76 коп. без учета НДС.

Полагая, что данное постановление пристава принято с нарушением требований действующего законодательства и существенно нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия материальных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа», публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Пункт 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика  для  оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Кроме назначения специалиста судебный пристав-исполнитель обязан в акте описи имущества указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки.

Из материалов дела следует, что указанные требования приставом выполнены.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» по итогам оценки оценщик составляет отчет (заключение) об оценке объекта, который не должен допускать того или иного неоднозначного толкования или вводить в заблуждение заинтересованных лиц.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», обоснованно учтенной арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по делу, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оспариваемым постановлением пристава от 27.08.2010 принят отчет №296.2/2010 об оценке рыночной стоимости имущества – тепловоза ТГМ23В №2447, год выпуска 1990, которым стоимость тепловоза определена в сумме 584745 руб. 76 коп.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный отчет составлен оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» от 20.07.2007 №254, является обоснованным. Оснований для переоценки указанного вывода суд второй инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о занижении в спорном отчете стоимости имущества, в том числе со ссылкой в обоснование данного довода на отчет №899 -10 от 18.10.2010 об оценке рыночной стоимости тепловоза ТГМ 23В ИП Сергеева А.А., уже являлся предметом рассмотрения со стороны арбитражного суда первой инстанции и получил с его стороны надлежащую правовую оценку.

При этом, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства – отчеты о стоимости тепловоза, подготовленные ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» и ИП Сергеева А.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорный отчет (ОГУП «Орловский центр «Недвижимость») учитывает цель оценки стоимости имущества – осуществление принудительной реализации, что оказывает влияние на определяемую рыночную стоимость имущества, тогда как индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.А. указана иная цель оценки –  разрешение имущественных споров. Спорный отчет также учитывает ограничение права собственника – ОАО «Мостострой-66» по распоряжению имуществом в рассматриваемом случае (наложен арест), то есть отсутствие независимости продавца. Оценка имущества произведена ИП Сергеевым А.А. более чем на 2 месяца позднее, чем оценка ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», что прямо следует из представленных отчетов. Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля судом первой инстанции допрошен оценщик ОГУП ОЦ «Недвижимость Бурмистрова Ольга Николаевна, которая пояснила особенности проведения оценки спорного имущества, обосновала применение соответствующих методов и корректировок. Оснований не доверять ее показаниям не имеется.

В связи с изложенным, суд правомерно счел наиболее достоверной стоимость имущества, указанную в отчете №296.2/2010 от 11.08.2010, изготовленном ОГУП ОЦ «Недвижимость», вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя, утвердившее предложенную стоимость, с учетом положений ст.ст. 198-201 АПК РФ  – законным.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено документального подтверждения направления судебному приставу возражений по поводу произведенной оценки имущества в пятидневный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка исследования и оценки доказательств, определенного