Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А48-2130/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года                                                             Дело №А48-2130/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «ДиаС»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Элементная мебель и комплекты столярные»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиаС» (ОГРН 1025700826766, ИНН 5753023341) на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2010 по делу №А48-2130/2010 (судья Клименко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиаС» к обществу с ограниченной ответственностью «Элементная мебель и комплекты столярные» (ОГРН 1075742000872, ИНН 5751032598) о взыскании 40 089,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиаС» (далее – ООО «ДиаС», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элементная мебель и комплекты столярные» (далее – ООО «ЭМиКС», ответчик) о взыскании 40 089,92 руб., из них: 39 135,16 руб. задолженности по договору №60 от 10.02.2000 и 954,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком было заключено мировой соглашение, которое было утвержденное определением суда от 28.06.2010, производство по делу №А48-2130/2010 было прекращено.

Согласно данному определению истцу подлежала возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб.

27.07.2010 истцу была выдана справка на возврат 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2010 определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010, которым было утверждено мировое соглашение, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела №А48-2130/2010 истцом было подано заявление об отказе от исковых требований в связи с их удовлетворением ответчиком. При этом истец просил взыскать с ответчика 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска, ранее возвращенной истцу отмененным кассационной инстанцией определением от 28.06.2010.

Определением от 06.10.2010 Арбитражный суд Орловской области производство по делу прекратил и, рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, определил взыскать с ООО «ЭМиКС» в пользу ООО «ДиаС» 1 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска (абзац 2 и 3 резолютивной части определения).

13.11.2010 Арбитражным судом Орловской области вынесено определение об исправлении ошибки, согласно которому суд исправил допущенную по его мнению ошибку, исключив из резолютивной части определения от 06.10.2010 второй и третий абзацы, согласно которым с ответчика в пользу истца подлежала взысканию 1 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска по делу №А48-2130/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДиаС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции от 13.11.2010 об исправлении ошибки в определении от 06.10.2010, в связи с чем, просит определение от 13.11.2010 отменить.

ООО «ЭМиКС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «ДиаС» подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 13.11.2010 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении искового заявления ООО «»ДиаС» к ООО «ЭМиКС» сторонами было заключено мировой соглашение, которое было утвержденное определением суда от 28.06.2010.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной им государственной пошлины.

27.07.2010 на основании определения об утверждении мирового соглашения от 28.06.2010 истцу была выдана справка на возврат 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2010 определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010, которым было утверждено мировое соглашение, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции не указано на отмену определения от 28.06.2010 только в части утверждения мирового соглашения, следовательно данное определение было отменено полностью, в том числе и в части возврата истцу из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины; и при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины исходя из суммы госпошлины уплаченной истцом при обращении в суд с иском, то есть - 2 000 руб.

При новом рассмотрении дела №А48-2130/2010 истец заявил об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ООО «ЭМиКС» после принятия арбитражным судом искового заявления к производству добровольно удовлетворило требования ООО «ДиаС», полностью оплатив взыскиваемые истцом суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине, понесенных истцом при обращении в суд с иском.

Однако, при оплате долга ответчик частично - на сумму 1 000 руб. возместил истцу судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с чем, требование истца, изложенное в заявлении об отказе от исковых требований, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 1 000 руб., заявлено правомерно, так как справка на возврат истцу из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, выданная на основании определения от 28.06.2010, отмененного кассационной инстанцией, является недействительной.

Таким образом, Арбитражный суд Орловской области в резолютивной части определения от 06.10.2010 правомерно указал на взыскание с ООО «ЭМиКС» в пользу ООО «ДиаС» 1 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска (абзац 2 и 3 резолютивной части определения).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из изложенной нормы следует, что суд может исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки, которые не затрагивают существа судебного акта.

13.11.2010 Арбитражный суд Орловской области вынес определение об исправлении ошибки, в котором указал на то, что при изготовлении определения от 06.10.2010 в резолютивной части определения ошибочно указаны второй и третий абзацы.

В связи с чем, суд по собственной инициативе исправил допущенную по его мнению ошибку, исключив из резолютивной части определения от 06.10.2010 второй и третий абзацы, согласно которым с ответчика в пользу истца подлежала взысканию 1 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска по делу №А48-2130/2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 13.11.2010 об исправлении ошибки незаконно и необоснованно, поскольку исключив из резолютивной части определения от 06.10.2010 второй и третий абзацы, суд фактически отказал истцу во взыскании 1 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, правомерно ранее взысканных данным определением, то есть изменил судебный акт по существу.

Более того, в определении об исправлении ошибки судом не были указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в тексте резолютивной части определения от 06.12.2010 ошибки.

При указанных обстоятельствах, апелляционную жалобу ООО «ДиаС» следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2010 по делу №А48-2130/2010 следует отменить.

Вопрос о наличии/отсутствии правовых оснований для исправления в определении Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2010 по делу №А48-2130/2010 ошибки, следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, поскольку исходя из смысла части 3 статьи 179 АПК РФ полномочие на исправление описки, опечатки и арифметические ошибки в судебном акте, имеет только суд принявший данный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в судебных актах, государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиаС» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2010 по делу №А48-2130/2010 отменить.

Вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для исправления ошибки в определении Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2010 по делу №А48-2130/2010, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       Е.В. Маховая