Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А48-2606/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года                                                            Дело № А48-2606/2010

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2011 года

              Полный текст постановления изготовлен 20.01.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Орелагролизинг»: Дорошенко А.А., представитель по доверенности № 1 от 11.01.2011г., паспорт;

от КХ Прохорцева Ю.М. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Прохорцева Ю.М. (ИНН 5704002780) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010 года по делу № А48-2606/2010 (судья Г.А. Дементьев) по иску крестьянского хозяйства Прохорцева Ю.М. к закрытому акционерному обществу «Орелагролизинг» (ИНН 5751017381) о признании договора недействительным и взыскании 233 972 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ

Крестьянское хозяйство Прохорцева Ю.М. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Орёлагролизинг» о признании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 25.03.2008 года № Р-3ДФЛ/2008 незаключённым, недействительным и взыскании 201 447 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 32 525 руб. 34 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, КХ Прохорцева Ю.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010 года по делу № А48-2606/2010 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

КХ Прохорцева Ю.М. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Орелагролизинг» (лизингополучатель) и ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2002/С-244 от 02.07.2002 года и № 2002/С-246 от 02.07.2002 года, согласно условиям которых, с учетом дополнительных соглашений к ним, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии  со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга.

Согласно пункту 1.2 указанного договора оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

В актах приема-передачи в лизинг от 07.08.2002 года по договорам финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2002 года № 2002/С-244 и № 2002/С-246 согласовано передаваемое имущество – комбайны Дон 1500Б ЯРСМ-10Б-028 в общем количестве 23 единицы, указаны индивидуально-определенные признаки: заводские номера, номера двигателей, номерами ПСМ.

26.03.2008 года между ЗАО «Орелагролизинг» (сублизингодатель) и КХ Прохорцева Ю.М. (сублизингополучатель) был заключен договор № Р-3ДФЛ/2008, в соответствии с условиями которого, сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную в договоре плату на весь срок сублизинга. Оборудование получено сублизингодателем по договору лизинга с ОАО «Росагролизинг» - лизингодателем с целью дальнейшей передачи его в сублизинг.

По акту приема-передачи оборудования в сублизинг к договору № Р-3ДФЛ/2008 от 26.03.2008 года ответчиком были приняты в технически исправном состоянии комбайны Дон-1500Б ЯРСМ-10Б-028, зав. № 83186, № двигателя 20154227 и зав. № 83160, номер двигателя 20154230.

В связи с ненадлежащим исполнением КХ Прохорцевым Ю.М. обязанности по внесению лизинговых платежей по договору № Р-3ДФЛ/2008 от 26.03.2008 года, ЗАО «Орелагролизинг» обращалось в Арбитражный суд Орловской области с иском к КХ Прохорцева Ю.М. о взыскании задолженности за лизинговый платеж 01.09.2008 года в размере 1 998 552 руб. 92 коп. и пени за просрочку лизинговых платежей в размере 501 331 руб. 86 коп. Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО «Орелагролизинг» были удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания пени частично.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на недействительность договора финансовой субаренды (сублизинга) от 25.03.2008 года № Р-3ДФЛ/2008, его незаключенность, а также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (лизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 года.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Факт получения от сублизингодателя и использования именно того имущества, которое указано в акте приема-передачи, истцом не оспаривался.

Отклоняя довод истца о незаключенности договора № Р-3ДФЛ/2008 финансовой субаренды (сублизинга) от 26.03.2008 года ввиду отсутствия в указанном договоре данных, позволяющих индивидуализировать имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Материалы дела свидетельствую о том, что приобретение лизингового имущества происходило на основании письменной заявки КХ Прохорцева Ю.М., направленной в адрес ЗАО «Орелагролизинг», согласно которой истец просил согласия ответчика на проведение лизинговой сделки по покупке и передаче в лизинг на срок до 01.11.2008 года комбайнов ДОН-1500-ЯРСМ-10Б-028 в количестве двух единиц, срок поставки - до марта 2008 года.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора № Р-3ДФЛ/2008 финансовой субаренды (сублизинга) от 26.03.2008 года, указаны сведения о количестве и марке комбайнов, достаточные для того, чтобы определить какое имущество и для каких пользовательских целей необходимо приобрести во исполнение заключенного договора.

В акте приема-передачи к договору № Р-3ДФЛ/2008 от 26.03.2008 года указаны идентификационные номера комбайнов.

Спора по поводу передачи не того имущества или отсутствия исполнения со стороны лизингодателя между сторонами не было.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал на основании статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» правильный вывод о согласовании сторонами условий, позволяющих определить предмет лизинга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему     неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Получение ответчиком спорной суммы в размере 201 447 руб. 30 коп. в качестве лизинговых платежей по договору финансовой субаренды  (сублизинга) № Р-3ДФЛ/2008 от 26.03.2008 года, не может быть расценено как неосновательное обогащение.

В связи с необоснованностью исковых требований о взыскании суммы основного долга не подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо  требования о незаключенности, истец настаивал на недействительности договора по основанию отсутствия согласия лизингодателя на заключение договора сублизинга лизингополучателем по договору лизинга № 2002/С-246 от 02.07.2002 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Аналогичные нормы содержаться в пункте 2 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой лизинговое имущество может быть передано в сублизинг с согласия лизингодателя в письменной форме.

Согласно пункту 1.2. договора лизинга № 2002/С-246 от 02.07.2002 года приобретение и передача имущества в лизинг предусматривали передачу его в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям по договору сублизинга).

При этом, лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи оборудования в сублизинг должен письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг оборудования с указанием оборудования идентификационных номеров. Сведения о сообщении ЗАО «Орелагролизинг»  лизингодателю о передаче имущества сублизингополучателю – КХ Прохорцева Ю.М. - с направлением заверенных копий договоров сублизинга имеются в материалах дела (л.д. 109-118).

Таким образом, из содержания договора лизинга однозначно усматривается выражение воли лизингодателя на передачу оборудования в субаренду.

Учитывая изложенное, требование статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при подписании договора сублизинга № Р-3ДФЛ/2008 от 26.03.2008 года было соблюдено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая дело, суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Отсутствие согласия лизингодателя на передачу имущества с сублизинг является основанием признания сделки ничтожной, так как иное не предусмотрено законом (ст. 168 ГК РФ).

Однако, неправильное применение срока исковой давности не повлекло принятие неправильного решения, т.к. суд оценил иные основания иска в соответствии с законом  и правомерно отказал в его удовлетворении по существу.

Заявитель апелляционной жалобы также указывал на то, что суд первой инстанции необоснованно признал частичным исполнением обязательств выплату ЗАО «Орёлагролизинг» (сублизингодатель) авансового платежа. Согласно пункту 4.2.1. договора № Р-3ДФЛ/2008 финансовой субаренды (сублизинга) от 26.03.2008 года, сублизингополучатель обязан своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с приложением № 3 «График осуществления платежей по договору сублизинга».

В соответствии с приложением № 3 «График осуществления платежей по договору сублизинга», сублизингополучатель обязан 26.03.2008 года осуществить авансовый платёж в сумме 200 000 руб. Таким образом, авансовый платёж является частичным исполнением обязательств по договору № Р-3ДФЛ/2008 финансовой субаренды (сублизинга) от 26.03.2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм о финансовой аренде, также опровергается условиями договора. В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга