Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А14-460-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.01.2011 года                                                                       дело №А14-460-2007

г. Воронеж                                                                                                         5/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 года по делу №А14-460-2007/5/16б (судья Ларина Е.И.) по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о пересмотре судебного акта от 29.07.2009 года о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Воронежский опытно-механический завод» по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 года ОАО «Воронежский опытно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пере­смотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно - отсутствие в деле трех месяцев с даты 26.07.2009 года, когда обязанность расчета с кредиторами должна была быть исполнена ОАО «Воронежский опытно-механический завод».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 года заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе в 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В связи с тем, что ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» не соблюдено требование пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанное в заявлении ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обстоятельство об отсутствии в деле трех месяцев с даты 26.07.2009 года, когда обязанность расчета с кредиторами должна была быть исполнена ОАО «Воронежский опытно-механический завод» не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» поданное им заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 года по делу №А14-460-2007/5/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина