Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А48-239/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января 2011 г.                                                          Дело №А48-239/2010(6)

г. Воронеж                                                                                                          

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Успех» Бибина О.Ю.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Оптушанка»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Успех»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Успех» Бибина О.Ю. на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010 г. по делу № А48-239/2010(6) (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению ЗАО «Оптушанка» к ООО «Успех» о включении в реестр требований кредиторов 1 053 184 руб. в деле о признании несостоятельным (банкротом),                            

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Оптушанка» (далее – ЗАО «Оптушанка», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», ОГРН 1075741001600, ИНН 5720014454 (далее – ООО «Успех», должник) в котором просит включить в реестр требований кредиторов в 3 очередь его требования в размере 1 053 184 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010 г. по делу № А48-239/2010(6) требования ЗАО «Оптушанка» включены в реестр требований кредиторов ООО «Успех» в третью очередь в сумме 1 053 184 руб., из них: основной долг в сумме 1 053 184 руб. – в составе основной задолженности.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, временный управляющий ООО «Успех» Бибин О.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Орловской области от 19.10.2010 г. по делу № А48-239/2010(6) и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на фальсификацию товарных накладных к договору поставки № 000000725-18-01 от 29.01.2009 г.

Представители временного управляющего ООО «Успех» Бибина О.Ю., ООО «Успех», ЗАО «Оптушанка» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Успех»  Толстых Ю.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Статьей 265 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов, а  суду неизвестно их мнение  по существу данного заявления, то судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления об отказе от апелляционной жалобы следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010 г. по делу № А48-239/2010(6) является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2010 г. по делу № А48-239/2010 в отношении должника ООО «Успех» (303041, Орловская область, Мценский район, с. Фроловка, ул. Центральная, д. 2; ИНН 5720014454, ОГРН 1075741001600) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

В газете «Коммерсантъ» № 113 от 26 июня 2010 года было опубликовано сообщение № 37845 о введении в отношении ООО «Успех» процедуры наблюдения.

Требование заявителя поступило в арбитражный 22.07.2010 года, т.е. в срок, установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что 29 января 2009 года между ООО «Нива Лидер» и должником был заключен договор поставки № 000000725-18-01.

 Согласно условиям договора, ООО «Нива Лидер» принимало на себя обязанность поставить должнику товар в соответствии со спецификацией, в обусловленный договором срок, а должник обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

10 февраля 2009 года ООО «Нива Лидер» осуществило поставку товара на общую сумму согласно товарной накладной 1053184 рубля, что подтверждается так же актом сверки взаиморасчетов.

В соответствии с п. 3.2. договора сумма договора уплачивается после передачи товара покупателю не позднее 7 дней со дня подписания товарной накладной, однако оплата по договору не была произведена в указанные сроки.

01 декабря 2009 года ООО «Нива Лидер» направило в адрес должника претензию по договору поставки № 000000725-18-01 от 29 января 2009 г., в которой содержалось требование в течение 5 дней перечислить сумму основного долга в размере 1 053 184 руб., а также неустойку в размере 259 083 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 18 января 2010 года между ООО «Нива Лидер» и заявителем был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Нива Лидер» уступило, а заявитель принял в полном объеме права требования по договору поставки               № 000000725-18-01 от 29 января 2009 г. Пунктом 9.3. договора цессии устанавлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами. 19 января 2010 года в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием об оплате долга на расчетные счета ЗАО «Оптушанка».

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ закрепляет условие о том, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1. ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с неисполнением принятых ООО «Успех» обязательств, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника 1 053 184 руб.

Решением Арбитражный суд Орловской области от 05 апреля 2010 года по делу №А48-774/2010, вступившим в законную силу, с должника в пользу заявителя взыскано 1 053 184 руб. долга.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, обязательности; никто не вправе  ставить под сомнение судебный акт и обстоятельства им установленные, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Более того, в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) по делу №А48-239/2010 и приложенных к нему документах было указано на наличие у него задолженности перед заявителем в заявленной сумме по состоянию на 03.02.2010 г.

Таким образом, заявителем требования в подтверждение задолженности в заявленной сумме представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований. Доказательств уплаты задолженности по заявленным требованиям должник суду не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы лица, участвующие в деле, в том числе и временный управляющий должника, не представили суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих их доводы.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации товарных накладных к договору поставки № 000000725-18-01 от 29.01.2009 г., равно как и о незаключенности договора поставки № 000000725-18-01 от 29.01.2009 г. является несостоятельным, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Подтверждением факта поставки по спорным накладным является акт сверки задолженности должника (по договору поставки №000000725-18-01 от 29.01.2009 г., составленный ООО «Успех» и ООО «НиваЛидер») по состоянию на 31.12.2009 г.

Дополнительным доказательством факта поставки товара и наличие задолженности по спорным товарным накладным подтвержден должником при подаче заявления 03.02.2010 г. по делу №А48-239/2010 о признании его несостоятельным (банкротом).

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражный суд Орловской области от 05 апреля 2010 года по делу №А48-774/2010 также свидетельствует о заключенности договора и действительности поставки по нему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности реализации приобретенного уксуса в деревне Образцово Орловской области в количестве 62 бутылки уксуса каждый день является несостоятельным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном. Заявителем не представлены ни отчет о движении товарно-материальных ценностей, ни кассовая книга, ни иные бухгалтерские или товароведческие документы, кроме того, гражданским законодательством РФ не запрещена реализация данного товара в ином порядке (оптовом, путем товарообменных или иных хозяйственных операций, минуя магазин в деревне Образцово Орловской области).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 19.10.2010 г. по делу № А48-239/2010(6) оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Успех» Бибина О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

        Председательствующий судья:                                     А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                  Е.А. Безбородов