Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А64-4151/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января  2011 года                                                Дело № А64-4151/2010 

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Первомайскдорстрой»: Дюжева Д.Г., представителя по доверенности б/н от 23.09.2010г., паспорт;

от конкурсного управляющего  ООО «Агропромдорстрой» Игнатова А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой» (конкурсный управляющий  Игнатов А.М.)  на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 19.10.2010 года  по делу    № А64-4151/2010  (судья  Белоусов И.И.) по  иску   Общества с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой» (ОГРН 1026801221040), г.Тамбов к Обществу с ограниченной ответственностью «Первомайскдорстрой», р.п.Первомайский  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой» в лице конкурсного управляющего  Игнатова А.М. (далее ООО «Агропромдорстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Первомайскдорстрой» (далее  ООО «Первомайскдорстрой», ответчик)  об истребовании из чужого незаконного владения следующего  недвижимого имущества:

1. административного здания, кадастровый (или условный) номер: 68:12:0102 001:0013:510/А/96, расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п.Первомайский, ул.Северная, д.1;.

2. сооружения: АЗС, кадастровый (или условный) номер: 68:12:0102 001:0020:510/В/96, расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п.Первомайский, ул.Северная, д.1;

3. сооружения: трансформаторы, кадастровый (или условный) номер:

68:12:0102001:0020:510/6,7/96, расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п.Первомайский, ул.Северная, д.1;

4. здания бытового помещения, кадастровый (или условный) номер:

68:12:0102001:0020:510/Б/96, расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п.Первомайский, ул.Северная, д.1;

5. здания гаража со столярным цехом, кадастровый (или условный) номер: 68:12:0102001:0020:510/Д/96, расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п.Первомайский, ул.Северная, д.1;

6. здания ремонтно-механической мастерской, складских помещений, котельная, кадастровый (или условный) номер: 68:12:0101001:0013:510/Е/96, расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п.Первомайский, ул.Северная, д.1;

7. сооружения: АБЗ, кадастровый (или условный) номер: 68:12:0102001:0020:510/II96, расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п.Первомайский, ул.Северная, д.1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 19.10.2010 года  в удовлетворение  исковых требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его  необоснованность, ООО «Агропромдорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Первомайскдорстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Агропромдорстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения  представителя ответчика,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 19.10.2010 года, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается,  что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2009г. по делу №А64-4543/09 в отношении ООО «Агропромдорстрой » введена процедура банкротства «наблюдение». Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2009г. ООО «Агропромдорстрой» признан несостоятельным (банкротом) , в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  назначен Игнатов А.М.

При проведении инвентаризации имущества должника  стало известно, что ООО «Первомайскдорстрой» занимает и  использует  спорное имущество, принадлежащее ООО «Агропромдорстрой».

В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о  предоставлении  документов, подтверждающих право пользования ООО «Первомайскдорстрой» спорным имуществом.

Ввиду отсутствия ответа, полагая, что ООО «Первомайскдорстрой» незаконно  владеет спорным имуществом, ООО «Агропромдорстрой» обратилось  в Арбитражный суд Тамбовской  области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества отказал. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тамбовской  области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из заявленного требования ООО «Агропромдорстрой» предъявлен виндикационный иск, представляющий собой требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано следующее. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из приведенных положений, вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения,  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характер в отношении истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромдорстрой», суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном владении ответчиком спорным имуществом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылался на то, что приобрел спорное имущество по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2007г., заключенных между ООО «Первомайскдорстрой» (покупателем) с ООО «Агропромдорстрой» (продавцом) до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Агропромдорстрой».

Ответчиком  представлены доказательства передачи  ему спорных объектов в результате заключения сделок купли-продажи, а также доказательства владения этим имуществом. Обстоятельства, связанные с заключением договоров купли-продажи и выбытием спорного объекта из фактического владения истца,  истцом  не оспариваются.

Таким образом, на момент предъявления иска, ООО «Первомайскдорстрой» владело спорным имуществом на законных основаниях и оснований для применения статьи 301 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценка доказательств по настоящему делу была произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе о ничтожности договоров купли-продажи, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на переданное имущество по результатам их исполнения, не могут быть приняты судебной коллегией. В соответствии со статьей  551 ГК РФ при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества государственной регистрации подлежит не сделка, а переход права собственности на недвижимое имущество. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998).

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 19.10.2010 года следует оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 19.10.2010 года  по делу    № А64-4151/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                       Л.М. Мокроусова