Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А08-4074/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года                                            Дело № А08-4074/2010-17-6

 г.Воронеж                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Семенова И.С., начальник службы надзора за правоприменительной практикой правового управления, по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «ДанВи»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Белмарко»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33 г. Белгорода»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО  «Региональная Транспортная Компания «Белогорье»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДанВи» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2010 по делу №А08-4074/2010-17-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДанВи» к Администрации города Белгорода, ЗАО «Региональная Транспортная Компания «Белогорье» об отмене результатов открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДанВи» (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Белгорода (далее также – ответчик, Администрация) об отмене результатов открытого конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров транспортом общего пользования по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения, организованный администрацией г.Белгорода 11.06.2010 в части лота №39, а также просит суд признать победителем претендента №2 – ООО «ДанВи».

Решением суда от 02.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при подсчет баллов комиссией конкурса осуществлен неверно, с нарушением Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров транспортом общего пользования по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения,   организованным администрацией г.Белгорода (Утв. постановлением администрации города Белгорода от 19.03.2010 №40).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ЗАО «Региональная Транспортная Компания «Белогорье», общества с ограниченной ответственностью «ДанВи», УФАС по Белгородской области, ООО «Белмарко», ИФНС России по г.Белгороду, ГОУ НПО «Профессиональное училище №33 г.Белгорода», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Белгорода   возражала против доводов апелляционной жалобы, считала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.05.2010 ООО «ДанВи» подана заявка на участие в конкурсе по лоту №39 на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров по регулярному муниципальному маршруту (городского и пригородного сообщения), организованному администрацией города Белгорода. В указанной заявке Общество сообщает о согласии участвовать в конкурсе на предложенных условиях и, в случае победы, осуществлять пассажирские перевозки по регулярному муниципальному маршруту №103-а.

Аналогичная   заявка   на   участие   в   конкурсе  по   лоту  №39  подана  17.05.2010 ЗАО «РТК «Белогорье».

Кроме того, заявку на участие в конкурсе по лоту №39 12.05.2010 года подало ООО «Белмарко».

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров транспортом общего пользования по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения, организованным администрацией города Белгорода общее количество заявок, поданных на участие в открытом конкурсе на лот №39: 3 заявки. При этом, допущены к участию в конкурсе 2 претендента – ООО «ДанВи» и ЗАО «РТК «Белогорье». ООО «Белмарко» было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с тем, что содержание и оформление конкурсной заявки не отвечают предъявленным требованиям объявленного конкурса (л.д.87, т.2).

Как видно из протокола об итогах конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения, организованным администрацией города Белгорода от 11.06.2010 года победителем конкурса по лоту №39 – маршрут №103А «Энерогомаш-ПМС-59» признано ЗАО РТК «Белогорье», набравшее максимальное количество баллов (л.д.117, т.1).

Полагая, что конкурс проведен с нарушением законодательства заявитель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд исходил из вывода об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции правильным, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Основанием для признания торгов недействительными, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является их проведение с нарушением правил, установленных законом.

Отношения между администрацией г.Белгорода и участниками конкурса при проведении Открытого конкурса 11.06.2010 урегулированы Положением о проведении открытого конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров транспортом общего пользования по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения,       организованным администрацией г.Белгорода (Утв. постановлением администрации города Белгорода от 19.03.2010 №40).

В соответствии с п.7.1 Положения, для определения победителя конкурса, кроме представленных обязательных документов, конкурсная комиссия учитывает сведения:

1) о соблюдении участниками конкурса лицензионных требований и условий (письменная информация Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области;

2) о нарушении Правил дорожного движения и совершенных дорожно- транспортных происшествиях водителями участников конкурса (письменная информация отдела ГИБДД УВД по городу Белгороду);

3) о нарушении налоговой дисциплины участниками конкурса (письменная информация инспекции ФНС России по городу Белгороду);

4) о наличии опыта претендента по участию в предыдущих конкурсах и получение права на осуществление перевозок пассажиров и багажа путем заключения муниципального контракта (договора);

5) об административных правонарушениях на транспорте, в соответствии с законом Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (информация Секретариата административной комиссии администрации города Белгорода);

6) полученные при         осмотре транспортных средств (данные актов осмотра транспортных средств).

Пунктом 7.2 Положения установлено, что Комиссия по бальной системе в соответствии с критериями оценки заявок (приложение №7 к Положению) оценивает и сопоставляет данные, представленные участниками в конкурсных заявках.

Согласно пункта 7.3 Положения победителем конкурса признается участник, набравший максимальное количество баллов.

Исходя из указанных критериев, ООО «ДанВи» набрало 146,4 балла. Из них «штрафных» баллов 12. Исходя из п.2 Примечания указанного Положения общее количество баллов уменьшается при наличии у претендентов (в период с 01.01.2009 по 31.12.2009) в расчете на 1 единицу автотранспорта допущенных нарушений. Таким образом, с учетом нарушений ООО «ДанВи» набрало 134,4 балла (л.д.42, т.1). ЗАО РТК «Белогорье» по итогам конкурса набрало 162,9 балла (л.д.130, т.2).

При этом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, если даже считать, что МИФНС №2 по Белгородской области, УГАН по Белгородской области представлена не достоверная информация и к    итоговой сумме баллов ООО «ДанВи» добавить еще 12 «штрафных»  баллов,  на  которые было  уменьшено   общее   количество   баллов, то   получится   146,4 балла, в то время как у победителя конкурса ЗАО РТК «Белогорье» 162,9 балла.

Доводы апелляционной жалобы об обратном – о несоответствии подсчитанных баллов фактическим обстоятельствам – опровергаются материалами дела и на этом основании судом второй инстанции отклоняются.

 Иных доводов к отмене судебного акта заявитель не приводит.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2010 по делу №А08-4074/2010-17-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         А.И. Протасов

     Судьи                                                                                        В.А. Сергуткина

                                                                                             Н.Д. Миронцева