Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А64-5551/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года                                                          Дело № А64-5551/2010

 г.Воронеж                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-западном регионе:  Кузеванов Г.Л., главный специалист-эксперт, по доверенности;

от ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-западном регионе на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2010 по делу №А64-5551/2010 (судья Игнатьева Д.Н.) по заявлению ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компании» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-западном регионе об отмене постановления о назначении административного наказания №54-10-0104/пн от 02.09.2010 по делу №54-10-0199/ап,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тамбовская Военно-мемориальная компания», г. Там­бов (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-западном регионе, г. Орел (далее также – административный орган, Служба) об отмене постановления о назначении административного наказания №54-10-0104/пн от 02.09.2010 по делу №54-10-0199/ап.

Решением суда от 02.11.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к утверждению об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции достаточных оснований для применения критерия малозначительности.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что РО ФСФР России в ЮЗР, в связи с поступившими обращениями Зайцева И.И., вла­деющего 20% голосующих акций общества, о возможном нарушении ЗАО «ТВМК» требований законодательства об акционерных обществах, было принято решение о проведении ка­меральной проверки общества

10.02.2010 РО ФСФР России в ЮЗР было вынесено предписание №54-10-ЮР-03/0562 о предоставлении документов и информации, необходимых для проведения каме­ральной проверки.

РО ФСФР России в ЮЗР в ходе камеральной проверки деятельности ЗАО «ТВМК», исходя из представленных обществом документов было установлено, что в общество посту­пило требование Зайцева И.И. (вх.№217 от 04.08.2009) о проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности. При этом обществом в РО ФСФР России в ЮЗР не были представлены документы, подтверждающие проведение проверки (ревизии) финансо­во-хозяйственной в соответствии с требованием Зайцева И.И. Таким образом, общество ук­лонилось от проведения проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности, в на­рушение требований ч.3 ст. 85 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

04.08.2010 повесткой вызова для составления протокола об административном пра­вонарушении общество было вызвано на составление протокола. Повестка была вручена за­конному представителю общества генеральному директору Насекину А.В.

02.09.2010 начальником отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР в ЮЗР Скандаковым Р.В. составлен протокол об админи­стративном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества генерального директора Насекина А.В.

02.09.2010 РО ФСФР вынесено определение о назначении времени и места рас­смотрения дела.

02.09.2010 РО ФСФР вынесено постановление о назначении административного на­казания №54-10-0104/пн по делу №54-10-0199/ап, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 500 000 руб., данное постановление составлено в присутствии законного представителя общества генерального директора Насекина А.В.

Общество с постановлением о назначении административного наказания не согласи­лось и обратилось в суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Разрешая спор по существу, суд исходил из вывода о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции правильным, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  воспрепятствование   эмитентом,   акционерным  инвестиционным  фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумага­ми, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 на­стоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

 Согласно ч. 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетен­ции.

Согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществ­ляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе реви­зионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета ди­ректоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций об­щества.

В нарушение ч.3 ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах" ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания» не провела на основании требования (вх.№217 от 04.08.2009г.) акционера Зайцева И.И., владеющим 20% голосующих акций общества, проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности. Обществом не проведена проверка в связи с тем, что лица, избранные Ревизором ЗАО «ТВМК» на собраниях акционеров, прекратили трудо­вые отношения с обществом, являющемся владельцем 70% голосующих акций, что подтвер­ждается письмом ЗАО «Военно-мемориальная компания» от 16.11.2009г №5230 и протоко­лом внеочередного собрания акционеров от 17.09.2009г.

Требования акционера Зайцева И.И. были удовлетворены лишь после избрания Ревизо­ра на годовом общем собрании акционеров 07 июля 2010г. по итогам 2009г. Ревизия финан­сово-хозяйственной деятельности общества проведена Ревизором Михайловым М.В. за 2009г. Заключение Ревизора Общества от 20.08.2010г. направлено в адрес Зайцева И.И. с со­проводительным письмом 31.08.2010г.

Обществом не оспаривается факт нарушения ч.3 ст. 85 ФЗ "Об акционерных общест­вах".

Таким образом, ЗАО «ТВМК» по результатам камеральной проверки деятельности общества, проведенной Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе постановлением о назначении административного наказа­ния №54-10-0104/пн от 02.09.2010г. по делу №54-10-0199/ап правомерно привлечено к ад­министративной ответственности, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного админист­ративного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или без­действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонаруше­ния, но с учетом характера совершенного правонарушения размера вреда и тяжести насту­пивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общест­венных правоотношений.

Согласно правовой позиции Вас РФ, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рас­смотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно учтенной судом первой инстанции при принятии решения по делу, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозна­чительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации администра­тивного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ста­тья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правона­рушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструк­ции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена от­ветственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонару­шения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей ста­тье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, и размера штрафа.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как матери­ального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности соде­янного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для лич­ности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении от­ветчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопут­ствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонаруше­ния (статья 15.20 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в опреде­ленный период времени.

При этом суд первой инстанции также правомерно счел сумму административного штрафа явно несоразмер­ной последствиям совершенного правонарушения, поскольку одним из требований принципа справедливости юридической ответст­венности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его кара­тельный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П указано, что прин­цип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимо­сти от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины право­нарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной прак­тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, ус­тановив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности мало­значительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рас­смотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной