Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А64-5580/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года                                                       Дело № А64-5580/2010

 г.Воронеж                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                   Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Страхового открытого акционерного общества «ВСК»: Скатков А.А., представитель, по доверенности;

от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2010 по делу №А64-5580/2010 (судья Плахотников М.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №207/02 от 07.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Тамбовского филиала (в настоящее время Страховое открытое акционерное общество «ВСК», далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №207/02 от 07.09.2010.

Решением суда от 18.11.2010  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необходимости  применения к спорному правоотношению критерия малозначительности.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие Управления  Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВСК» принимало участие в конкурсе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (реестровая запись № 091028/001064/34), проводимым Управлением Федерального казначейства по Тамбовской области.

В антимонопольный орган поступила жалоба ОАО «РОСНО» при проведении вышеуказанного конкурса. В ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении ОАО «ВСК» по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов, антимонопольный орган выявил, что в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных     средств,     их     структуры     и     порядка применения  страховщиками при определении страховой премии" и части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) по позициям №№1-4, 11-16, 21-32 списка транспортных средств конкурсной документации при расчете страховой премии применило КБМ равный 0,65, и за счет этого получило незаконное преимущество перед участниками конкурса.

По итогам рассмотрения дела № 4/02 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ УФАС приняло решение от 22.04.2010, которым общество признано нарушившим данную норму закона в части представления ложных, неточных сведений при участии в конкурсе.

На основании вступившего в силу решения УФАС № 4/02 от 22.04.2010 в отношении ОАО «ВСК» 24.06.2010 составлен протокол по делу об административном правонарушении №207/02 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением УФАС № 207/2 от 07.09.2010 ОАО «ВСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с рассмотренным требованием.

Разрешая спор по существу, суд исходил из вывода об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции правильным, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в заявке на участие в конкурсе (пункт 1 статьи 20 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение   ложных,   неточных   или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО     «ВСК» выиграла конкурс за счет занижения коэффициента при расчете страховой премии в нарушение Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии".

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии (далее - Правила применения СТ) утверждены постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 №739. Из раздела III «Порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии» Правил применения СТ следует, что при расчете страховой премии по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств для транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации (за исключением случаев следования к месту регистрации) применяется КБМ. Из пункта 4 примечаний к пункту 3 Правил применения СТ следует, что при первичном страховании собственнику транспортного средства присваивается класс 3, применяется КБМ равный 1.

В случае ненаступления страхового случая в течение годового срока страхования собственнику присваивается более высокий класс. При расчете страховой премии применяется более низкий КБМ, соответствующий более высокому классу.

КБМ, равный 0,65, соответствует 10 классу собственника транспортного средства.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона №40 определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2003 года, за исключением положений, для которых в соответствии с настоящей статьей предусмотрены иные сроки вступления в силу.

Исходя из изложенного, страховщики не вправе применять коэффициент КБМ, равный 0,65, при расчете страховой премии по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств до 1 июля 2010 года.

В конкурсной документации в отношении каждого транспортного средства, подлежащего страхованию, указано, что период страхования данного транспортного средства «с 01.01.2010».

Материалами дела, подтверждается, что ОАО «ВСК» был применен коэффициент 0,65 при расчете страховой премии.

Заявитель факт занижения коэффициента КМБ признал, что подтверждается его объяснениями в протоколе по делу об административном правонарушении №207/02 от 24.06.2010.

Уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении было направлено ОАО «ВСК» по почте в адрес юридического лица: г.Москва, ул. Островная (л.д.64), получено Обществом 08.06.2010(л.д.65). При составлении протокола об административном правонарушении от 24.06.2010 №207/02 присутствовал представитель Общества Тен Александр Валерьевич по доверенности от 11.01.2010.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные ст. ст. 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости применения критерия малозначительности являлся предметом рассмотрения со стороны арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного      правонарушения     судья      может      освободить     лицо,      совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все доказательства по делу, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае существенная угроза охраняемым        общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и намеренном несоблюдении им императивных требований вышеназванных норм законодательства. Оснований для переоценки указанного вывода суда области апелляционная коллегия не усматривает.

При назначении административного наказания УФАС, учитывая характер выявленного нарушения, обстоятельства дела, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, обоснованно назначил наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены исчерпывающе полно и правильно, представленные доказательства оценены с учетом данных фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2010 по делу №А64-5580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         А.И. Протасов

    Судьи                                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                              Е.А. Семенюта