Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А08-1246/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года                                                      Дело № А08-1246/2009-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Сергуткиной В.А,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г. Белгорода Караваевой Л.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дроботовой Л. В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 по делу № А08-1246/2009-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны о взыскании расходов по совершению проделанной экспертизы от 21.05.2009, назначенной по определению Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1246/2009-17 от 30.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Управление) от 11.02.2009 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №14/3/10969/8-2008 незаконным (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2009, вступившим в законную силу, по делу №А08-1246/2009-17 требования индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны (далее - предприниматель), суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 11.02.2009 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №14/3/10969/8-2008.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

27.09.2010 предприниматель Никонова З.А. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании в полном объеме понесенных ею расходов по проделанной экспертизе, назначенной по определению арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1246/2009-17 от 30.06.2009, c УФССП по Белгородской области в сумме 4000руб. и судебных расходов в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с УФССП по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя расходы по проделанной экспертизе, назначенной по определению арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1246/2009-17 от 30.06.2009 в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 в части взыскания 4000 руб.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители УФССП по Белгородской области не явились.

ИП Никонова З.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представители судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г. Белгорода Караваевой Л.А. и Дроботовой Л. В. не явились.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства, исходя из доводов жалобы, обжалуется только часть определения суда первой инстанции, и от лиц, участвующих в деле, в отношении данного вопроса не поступило возражений, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» АПК РФ не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ИП Никоновой З.А. в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 была назначена судебная экспертиза локально-сметного расчета расходов по сносу здания – магазин по ул. Корочанской, д.415 «А», г. Белгород.

Указанным определением суд обязал ИП Никонову З.А. произвести оплату расходов по проведению экспертизы.

За проведение указанной экспертизы предпринимателем уплачено 4000 руб., что подтверждается актом от 21.05.2009 №00002004 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2009 №868.

При этом доказательств несогласия с установленным размером вознаграждения экспертам из материалов не следует и суду не представлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы по оплате экспертизы распределяются по общим правилам указанной статьи безотносительно того, как выводы эксперта повлияли на принятое судом решение.

Поскольку судами рассматриваемые в рамках настоящего дела требования ИП Никоновой З.А. удовлетворены, расходы по оплате экспертизы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ обоснованно подлежат взысканию с УФССП по Белгородской области.

В связи с чем, оснований для отказа Никоновой З.А. в удовлетворении заявления в части взыскания понесенных ею расходов по проделанной экспертизе, назначенной по определению арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1246/2009-17 от 30.06.2009 в размере 4000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются рассмотрения спора по существу, в то время, как апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 о взыскании расходов по экспертизы, назначенной по определению суда по делу № А08-1246/2009-17 от 30.03.2009, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, касающихся обжалуемого судебного акта, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить определение, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 по делу № А08-1246/2009-17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А. Сергуткина                                              

                                                                                                      Н.Д. Миронцева