Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А14-17754/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года                                           Дело № А14-17754/2009/490/6

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                          Суховой И.Б.,

        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от МУ ремонтно-эксплуатационного предприятия №2 г.Воронежа – Манаев И.В., представитель по доверенности №33 от 06.11.2009г.;

от ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» – Кожевникова Л.В., представитель по доверенности №01-7903 от 27.12.2010г.;

от Администрации городского округа г.Воронеж – Глушакова Ю.Н., представитель по доверенности №825 от 30.12.2010г., удостоверение №АВ №512 от 08.07.2008г.; Болдырев А.М. – представитель по доверенности №810 от 30.12.2010г., удостоверение АВ №259 от 14.08.2008г.;

от Управы Центрального района городского округа город Воронеж – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №2 г.Воронежа (ИНН 3666095346) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010г. по делу №А14-17754/2009/490/6 (судья Тимашов О.А.) по иску муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №2 к областному государственному учреждению управления социальной защиты населения Воронежской области (ИНН 3664068428), при участии третьих лиц – администрации городского округа город Воронеж, Управы Центрального района городского округа г.Воронежа, о взыскании неосновательного обогащения,      

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №2 г.Воронежа (далее – МУРЭП №2, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к областному государственному учреждению «Управление социальной защиты населения Воронежской области» (далее – ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2009г. по 14.10.2009г. в сумме 28 924 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 169 руб. 90 коп. с 14.01.2009г. по 14.10.2009г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа город Воронеж и Управа Центрального района городского округа г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010г. исковые требования МУР ЭП №2 удовлетворены в части взыскания с ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» 30 768 руб. 02 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 28 924 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 1 843 руб. 91 коп.. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд а от 31.05.2010г. указанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 843 руб. 91 коп. отменено, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 28 924 руб. 11 коп. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.01.2009г. по 14.10.2009г. в размере 28 924 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.

Представители Администрации городского округа город Воронеж с доводами жалобы не согласились, считая вынесенное по делу решение законным  и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая его законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управы Центрального района городского округа город Воронеж в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006г. по делу №А14-2250-2006/42/7б МУРЭП №2 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.12.2006г. конкурсным управляющим назначен Корниенко В.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008г. по делу №А14-2047/2008/52/13 признано право хозяйственного ведения МУРЭП №2 на нежилое встроенное помещение IV, литера А, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Желябова, д.46 (этаж 1, номер на поэтажном плане 12).

14.01.2009г., 14.08.2009г., 14.10.2009г., 21.10.2009г. комиссией с участием представителя МУРЭП №2, представителя конкурсного кредитора ЗАО «Азимут», директора ООО «РЭП №2» установлено, что часть помещения площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Желябова, д.46 и принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУРЭП №2 используется ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области».

Ссылаясь на использование ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» вышеуказанного нежилого помещения площадью 17,8 кв.м без законных оснований и без внесения соответствующей платы за такое использование, МУРЭП №2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из указанных норм, а также статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 294 Гражданского Кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского Кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из положений статьи 216 Гражданского Кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что свидетельство о государственной регистрации на нежилое встроенное помещение IV в лит.А площадью 124,4 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Центральный район, ул.Желябова, д.46, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, выдано 09.04.2010г., соответствующая запись в ЕГРПН №36-36-01/022/2010-860 произведена 09.04.2010г.

Для реализации права на судебную защиту вследствие неосновательного обогащения ответчика, истец должен, в том числе доказать принадлежность ему субъективного материального права требовать возврата неосновательно полученного ответчиком, т.е. подтвердить то, что приобретатель приобрел или сберег имущество именно за счет истца.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорное нежилое встроенное помещение принадлежало ему в спорный период на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах права ситца не могут считаться нарушенными, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы относительно того, что предоставление ответчику спорного помещения на основании приказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж №673 от 18.12.2008г., изданного во исполнение постановления Главы городского округа г.Воронеж №1614 от 17.12.2008г. является незаконным, не принимаются судебной коллегией, поскольку на наличие или отсутствие права хозяйственного ведения они повлиять не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как пояснил ответчик при рассмотрении дела, истец до момента получения копии искового заявления (29.10.2009г.) не уведомлялся о принадлежности истцу спорного помещения на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, в соответствии с Соглашением о финансовом обеспечении расходов на выплату субсидий по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от 26.01.2009г., заключенного между администрацией городского округа город Воронеж, Департаментом здравоохранения и социального развития Воронежской области и Департаментом финансово-бюджетной политики Воронежской области администрация городского округа город Воронеж приняла на себя обязательство по обеспечению размещения сотрудников ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» в девяти муниципальных нежилых помещениях, в том числе и в спорном нежилом помещении, с обеспечением своевременной оплаты коммунальных платежей, ремонта и охраны для размещения в них пунктов приема граждан для начисления субсидий. Данное помещение предоставлено ответчику безвозмездно с назначением использования под пункт приема граждан, обращающихся за предоставлением субсидии, безвозмездно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010г. по делу №А14-17754/2009/490/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 2 г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                Л.М. Мокроусова        

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                        А.И. Поротиков