Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А36-2796/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                                                             Дело №А36-2796/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России №1 по Тамбовской области: Куксов А.В., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность №1-5955 от 29.09.2010 г.,

индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Рыжков Сергей Владимирович не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2010 г. по делу А36-2796/2010 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 165013 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжкова Сергея Владимировича убытков в размере 165 013 руб. 99 коп., причиненных ответчиком в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ИП Анисимовой Н.Н.

Решением от 14.09.2010 года по делу № А36-2796/2010 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2010 года по делу № А36-2796/2010 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Рыжков Сергей Владимирович не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель МИФНС России №1 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2009 года в отношении ИП Анисимовой Н.Н. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника была утвержден Рыжков С.В. (л.д.11).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 года производство по делу о банкротстве должника прекращено (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года по делу №А36-3458/09, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2010 г., с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Рыжкова Сергея Викторовича взысканы денежные средства в сумме 165 013 руб.99 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ИП Анисимовой Н.Н. (л.д.8).

Полагая, что конкурсным управляющим Рыжковым С.В. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований пункта 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2010 года №127-ФЗ уполномоченному органу были причинены убытки в сумме 165 013 руб. 99 коп., фактически составляющие размер расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему за период наблюдения и расходы временного управляющего по делу о банкротстве, при этом ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовле­творении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ в данном случае является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право на­рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики примене­ния Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в ре­зультате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: на­личия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возник­шими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонару­шения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору такими условиями должны являться наличие у истца убытков в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом бремя доказывания всех обстоятельств возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года по делу №А64-3458/2010 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Рыжкова С.В. в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взысканы денежные средства в сумме 165 013 руб. 99 коп., расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ИП Анисимовой Н.Н., в том числе 121935, 46 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего Рыжкова С.В., 30 000 руб.- оплата услуг привлеченных лиц, 6 342 руб.-транспортные расходы, 5 566, 53 руб.- расходы по публикации сообщения о введении наблюдения, 730 руб. – почтовые расходы, 150 руб. – канцелярские расходы, 290 руб. – нотариальные   расходы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания иска следует, что заявленная ко взысканию сумма убытков, составляет размер денежных средств, взысканных вышеуказанным определением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 30.12.2008 года № 296.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Обязанность опубликования сведений о введении наблюдения предусмотрена статьей 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции   Федерального   закона   от 30.12.2008 г. №296-ФЗ».

При указанных обстоятельствах, по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканные на основании определения арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года в пользу арбитражного управляющего Рыжкова судебные расходы, не являются убытками.

Более того, доводы налогового органа о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов, заключения договора аренды транспортного средства с экипажем не принимается во внимание, поскольку, как отмечалось выше, данный вопрос оценивался арбитражным судом и судебный акт о взыскании 30 000 рублей в счет оплаты услуг привлеченных специалистов и 6 342 руб. транспортных расходов был оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций (л.д. 44-47). Фактически апелляционная жалоба сводится к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по делу №А64-3458/2009.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налоговый орган не доказал факт наличия у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Рыжковым С.В. своих обязанностей и наличием убытков у истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Применение статьи 401 Гражданского кодекса РФ невозможно по причине отсутствия доказательств причинения действиями ответчика истцу убытков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2010 г. по делу А36-2796/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков