Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А36-2530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                                         Дело №А36-2530/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Афониной Н.П.,

                                                                                          Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» – Зыков А.П., представитель по доверенности №322 от 31.12.2010г.;

от ООО «Сегмент» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010г. по делу №А36-2530/2010 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ИНН 4825046807, ОГРН 1064823058937) о взыскании 245 826 руб. 58 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания», г.Липецк (далее по тексту – ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент», г.Липецк (далее по тексту  – ООО «Сегмент», ответчик) о взыскании основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за сентябрь 2007 года в сумме 245 826 руб. 58 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010г. с ООО «Сегмент» в пользу истца взысканы 245826 руб. 58 коп. задолженности и судебные расходы в сумме 2 000 рублей,  в доход федерального бюджета – 5916 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что прибор учета был установлен им 15.09.2007г., в связи с чем,  правовых оснований для взыскания спорной суммы у суда не имелось.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о  надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «ЛГЭК» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, просит оставить решение  без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

По  ходатайству представителя ОАО «ЛГЭК» к материалам дела приобщена копия  технического паспорта на прибор учета – счетчик ВМХ-50.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор №162496 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

26.07.2007г. инспектором ООО «ЛГЭК» был произведен технический осмотр водопроводно-канализационного устройства у ответчика и  выявлено, что прибор учета питьевой воды диаметром 80 мм, принадлежащий ответчику,  не пригоден к коммерческому учету, что подтверждается актом №2496 от 26.07.2007г. (лд.13).

Ответчику было выдано предписание до 26.08.2007г. устранить неисправности или заменить прибор учета. В предписании указано, что в период ремонта расчет с абонентом будет производиться по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду. При невыполнении предписания по истечении срока, отведенного на устранение неисправностей или замену прибора, расчет с абонентом производится согласно пунктам 55, 57, 77 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости воды 1,2 м/с с момента окончания срока, отведенного на устранение неисправностей или замену прибора, в объеме 19500 м3 в месяц.

24.08.2007г. ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой перенести срок замены прибора учета до 15.09.2007г. (лд.14).

Письмом от 10.09.2007г. истец согласился на изменение срока замены прибора учета до 15.09.2007г. (лд.15).

24.09.2007г. в адрес истца от ответчика поступило письмо №40 от 24.09.2007г., в котором ответчик просил во исполнение предписания направить представителя для приемки узла учета холодной воды (лд.16). 

27.09.2007г. с участием представителей истца и ответчика был составлен акт приема на коммерческий учет узла учета питьевой воды, при этом ответчику предложено оплатить объем водопотребления и водоотведения за период с 16.09.2007г. по 26.09.2007г.,  исходя из пропускной способности трубопровода диаметром 80 мм в объеме 5 730 куб.м. в сумме 276676 руб. 49 коп. (лд.12).

Также ответчику были направлены счет, счет-фактура по оплате всего объема водопотребления и водоотведения за сентябрь 2007 года в сумме 284 064 руб. 18 коп. (лд.лд.11, 12).

В связи с тем, что ответчик не исполнил  требование истца в добровольном порядке, ОАО «ЛГЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По статье 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.03.2007г. №162496.

В соответствии с п. 8.5 договора от 01.03.2007г. во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999г. ОАО «ЛГЭК» является правопреемником ООО «ЛГЭК», в том числе и в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора №162496 от 01.03.2007г. (лд.лд.19-24).

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании Правил, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется,  исходя из пункта 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды при отсутствии у абонента средств измерений, при неисправности средств измерений или по истечении их межповерочного срока установлен сторонами в пункте 4.3 договора от 01.03.2007г. №162496, в котором также указано, что объем водоотведения при этом равен объему водопотребления питьевой воды.

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что в случае неисправности или ремонта средств измерений, а также по истечении их межповерочного срока количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за период, установленный энергоснабжающей организацией.

Такой период был установлен ответчику в предписании №2496 от 26.07.2007г., а затем в письме от 10.09.2007г., в котором ответчику был перенесен срок замены прибора с 26.08.2007г. до 15.09.2007г.

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком замены прибора учета 15.09.2007г., в связи с чем истец обоснованно руководствуясь пп.57, 77 вышеуказанных Правил и пункта 4.3 договора произвел расчет количества потребленной ответчиком воды за период с 16.09.2007г. по 26.09.2007г. по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости воды 1,2 м/с.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 01.03.2007г. №162496, заключенного между сторонами, ответчик обязан был устанавливать средства измерения питьевой воды под контролем энергоснабжающей организации.

Пунктом 41 Правил №167  установлено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

На основании данных норм, ответчик может определять количество полученной питьевой воды по прибору учета только после приемки его в эксплуатацию с участием представителя истца. Такой прием прибора учета ответчика на коммерческий учет был совершен представителем энергоснабжающей организации 27.09.2007г. (лд.17).

Утверждения ответчика о том, что прибор учета питьевой воды был принят на коммерческий учет с участием представителя истца 15.09.2007г. правомерно отклонены судом, поскольку этот день был нерабочим, указанный акт отсутствовал в ООО «ЛГЭК» на дату его составления, о чем пояснял суду представитель истца при рассмотрении дела.

Из объяснительной контролера ООО «ЛГЭК» Лукиной Н.Я. (лд.78) в отношении составления акта о приеме на коммерческий учет прибора учета питьевой вода ЗАО «Липчанка» следует, что этот акт ею составлялся фактически 16.10.2007г., дата установки 15.09.2007г. ею была указана со слов гл. энергетика ЗАО «Липчанка» Скоробогатова С.А., который также является и главным энергетиком ООО «Сегмент» (лд.лд.13, 17, 56).

Кроме того, ООО «ЛГЭК» осуществляло приемку узла учета ответчика по акту от 27.09.2007г., подписанному представителями истца и ответчика и составленному на основании письма ответчика №40 от 24.09.2007г. с просьбой направить представителя ООО «ЛГЭК» для приемки узла учета холодной воды (лд. 16), которое было получено истцом 26.09.2007г. Требование ответчика, изложенное в письме от 24.09.2007г., было фактически выполнено сторонами 27.09.2007г. и не могло быть исполнено 15.09.2007г. Доказательств уведомления ООО «ЛГЭК» о готовности прибора учета до 15.09.2007г. ответчик в суд не представил, и такие уведомления истцу не направлялись.

Расчет объемов водопотребления и водоотведения произведен истцом в соответствии с требованием пункта 57 Правил с учетом диаметра счетчика 80 мм (лд.59-60), т.е. того счетчика, который ранее был установлен у ответчика, что подтверждается актом №2496 от 26.07.2007г.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных ему в сентябре 2007 года услуг по водоснабжению и водоотведению (лд.29, 30) сумма задолженности ответчика составляет 245 826 руб. 58 коп., которые обоснованно взысканы с него в пользу истца.

Как правомерно указал в решении арбитражный суд, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приемки истцом в эксплуатацию прибора учета по состоянию на 15.09.2007г., расчет объемов водопотребления и водоотведения обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями пунктов 57, 77 Правил №167.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с вышеизложенными выводами арбитражного суда области и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010г. по делу №А36-2530/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                       А.Е. Шеин

                                                                                  Н.П. Афонина