Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А36-2401/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года                                                            Дело № А36-2401/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от МДОУ «Детский сад №24 «Подсолнушек»: Комаев С.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 13.07.2010 года; Измалков А.В., главный специалист, доверенность б/н от 13.07.2010 года;

от Администрации города Ельца: Рыков А.Н., главный специалист, доверенность №04/01-15 от 11.01.2011;

от ООО «Реставрация»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2010 по делу №А36-2401/2010 (судья Карих О.М.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – истец, ООО «Реставрация») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 24» (далее – ответчик, МДОУ «Детский сад № 24») и администрации города Ельца в порядке  субсидиарной ответственности, о взыскании 847 098 рублей, из которых 703985 рублей неосновательное обогащение и 143 113 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 года по 01.06.2010 год с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реставрация» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просило вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Реставрация» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Реставрация», апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МДОУ «Детский сад №24 «Подсолнушек», администрации города Ельца возражали против удовлетворения апелляционной жалобой, по основаниям, указанным в представленных в материалы дела отзывах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционный жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта силу следующего.

В основание иска ООО «Реставрация» ссылается на то, что 27.11.2006 года между ООО «Реставрация» и МУ «Управление образования г. Ельца» был заключен муниципальный контракт № 121 на выполнение работ по капитальному ремонту МДОУ «Детский сад № 24». В процессе выполнения муниципального контракта были внесены изменения в конструкцию крыши. В связи с чем, возникла необходимость в устройстве дополнительных вентиляционных каналов и монтажу вентиляционного оборудования. По устной договоренности с МДОУ «Детский сад № 24» истец выполнил работы на сумму 534 126 рублей, а также работы по ограждению тротуара учреждения на сумму 169 859 рублей.

Таким образом, по мнению истца, МДОУ «Детский сад № 24» произвело улучшения (увеличило стоимость) имущества, находящегося в его оперативном управлении, на сумму 703 985 рублей за счет истца.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

По мнению истца, факт выполнения работ подтверждается: актом № 14 выполненных работ за апрель 2008 года на сумму – 121 115 рублей, счетами № 6 от 30.05.2008 года на сумму – 413 011 рублей, № 7 от 30.05.2008 года на сумму – 169 859 рублей, № 3 от 18.04.2008 года на сумму – 121 115 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции правомерно не принял данные документы в качестве доказательств по заявленному иску.

Во всех документах на которые ссылается истец в качестве заказчика значится МУ «Управление образования г.Ельца», а не МДОУ «Детский сад №24 «Подсолнушек» к которому предъявлены исковые требования в настоящем деле. Более того, в счете №3 от 18.04.2008 года на сумму 121 115 рублей, акте № 14 выполненных работ за апрель 2008 года на сумму – 121 115 рублей и счете №6 от 30.05.2008 года на сумму – 413 011 рублей в качестве наименования работ указан капитальный ремонт детского сада, а в графе основание указан контракт №121 от 27.11.2006 года.  

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1479/2008 от 29.08.2008 года, в пользу ООО «Реставрация» с МУ «Управление образования города Ельца» в рамках исполнения контракта на капитальный ремонт МДОУ «Детский сад № 24» № 121 от 27.11.2006 года № 121 от 27.11.2006 года заключенного между МУ «Управление образования города Ельца» и ООО «Реставрация» взыскан остаток задолженности за выполненные по данному контракту работы, в том числе дополнительные на сумму 2 236 726,56 рублей.

Таким образом, работы по капитальному ремонту МДОУ «Детский сад № 24» выполнялись и оплачивались на основании муниципального контракта, где заказчиком работ выступало МУ «Управление образования города Ельца»,  не МДОУ «Детский сад № 24».

Ссылка истца на достижение устной договоренности с МДОУ «Детский сад № 24» неправомерна в силу статьи 161 гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что образовательные учреждения города Ельца, в том числе МДОУ «Детский сад № 24» в указанный период не могли самостоятельно выступать участниками договорных отношений, не имели расчетных и лицевых счетов. Денежные средства из бюджета города выделялись МУ «Управление образования города Ельца».

Из пункта 2.2.12 Устава МУ «Управление образования города Ельца», действовавшего в спорный период, видно, что учреждение ведет собственную хозяйственно-экономическую и финансовую политику в развитии сферы образования города, формирует и размещает в установленном порядке заказы на оборудование с целью укрепления инфраструктуры города по обеспечению системы образования необходимыми материалами, товарами, мебелью и услугами, содействует развитию и совершенствованию новых хозяйственных механизмов в деятельности учреждений и организаций образования.

Таким образом, заказчиком выполнения каких-либо работ в МДОУ «Детский сад № 24» могло выступать только вышестоящее учреждение – МУ «Управление образования города Ельца».

Направление писем и актов выполненных работ в МУ «Управление образования города Ельца» не может свидетельствовать о совершении истцом действий, направленных на сдачу результата работ уполномоченному лицу, и уклонении заказчика от их приемки, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу было поручено выполнение этих работ.

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать доказанным факт выполнения истцом работ по акту № 14 за апрель 2008 г. на сумму 121 115 рублей.

Доказательства выполнения работ на сумму 582870 рублей в материалы дела не представлены.

Счета с указанием стоимости выполненных работ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение работ.

Сведений о наличии какой либо иной задолженности по капитальному ремонту МДОУ «Детский сад № 24» чем та которая указана в решении арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2008 года по делу №А36-1479/2008 в рамках которого оценивалась задолженность МУ «Управление образования города Ельца» перед ООО «Реставрация» по капитальному ремонту детского садика и дополнительным работам не усматривается.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства выполнения работ договоры субподряда, заключенные истцом с третьими лицами, так как не представлено доказательств их исполнения сторонами. Перечисление денежных средств в счет оплаты работ, не может подтверждать сам факт их выполнения.

Более того, поскольку МУ «Управление образования города Ельца», являлось бюджетной организацией, выполняющей определенные функции органа местного самоуправления (пункт 2.1 Устава), то в силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 72, статьи 161 Бюджетного кодекса РФ работы могли проводиться только на основании размещенного заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Между тем, доказательств соблюдения процедуры размещения заказа и заключения муниципального контракта на проведение дополнительных работ в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих совершение МДОУ «Детский сад № 24» действий, которые привели к уменьшению его имущества, либо сбережению имущества благодаря тому, что расходы вместо него понес истец, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание договора подряда незаключенным, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате выполненных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае договорные отношения между ООО «Реставрация» и МДОУ «Детский сад №24 «Подсолнушек» судом первой инстанции не признаны незаключенными, а отсутствовали.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится ее заявителя, однако взысканию не подлежит, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2010 года по делу №А36-2401/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

А.С. Яковлев