Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А48-3022/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.01.2011 года                                                                     дело №А48-3022/2009

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области: Чаплыгина О.В., представитель, доверенность №б/н от 12.11.2010 года,

от арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2010 года по делу №А48-3022/2009 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Интеграл»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2010 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеграл», в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу, 127000 руб. вознаграждения временного управляющего и 5463 руб. 40 коп. расходов по публикации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2010 года заявление арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. удовлетворено в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области 126774 руб. 12 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения ООО «Интеграл» и  5463 руб. 40 коп. расходов по публикации. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009 года по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Интеграл» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Кузнецов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеграл» прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу, 127000 руб. вознаграждения временного управляющего и 5463 руб. 40 коп. расходов по публикации.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области 126774 руб. 12 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения ООО «Интеграл», 5463 руб. 40 коп. расходов по публикации и отказывая в остальной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, обязанности временного управляющего ООО «Интеграл» осуществлялись Кузнецовым И.Ю. с 18.08.2009 года, следующего дня после введения в отношении должника процедуры наблюдения применительно к части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по 25.03.2010 года, когда производство по делу о банкротстве ООО «Интеграл» было прекращено.

Размер невыплаченного вознаграждения составил 126 774 руб. 12 коп.

В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю. понес расходы на публикацию сведений о введении в отношении ООО «Интеграл» процедуры наблюдения, а также сведений о прекращении процедуры банкротства, в общей сумме 5463 руб. 40 коп.

Указанные расходы арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. подтверждены материалами дела (л.д.21-25 т.4).

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Интеграл», подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2010 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеграл» и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Кузнецова И.Ю. вознаграждения в сумме 126 774 руб. 12 коп., 5463 руб. 40 коп. расходов на публикацию и отказ в остальной части является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Кузнецову И.Ю. должно быть уменьшено, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, в том числе, не в полной мере исследовал возможность взыскания дебиторской задолженности, а также привлечения руководителя ООО «Интеграл» к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.75-77 т.4).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Кузнецовым И.Ю. обязанностей временного управляющего ООО «Интеграл» не основаны на материалах дела.

К тому же, как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеграл» прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.3 л.д. 59 – 68). Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеграл» Арбитражный суд Орловской области установил, что ссылка уполномоченного органа о наличии дебиторской задолженности не подтверждена соответствующими доказательствами, не представлено доказательств, наличия возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (т.3 л.д.64-66).

При этом, как указано выше, применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кузнецов И.Ю. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Кузнецова И.Ю. вознаграждения в сумме 126 774 руб. 12 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2010 года по делу №А48-3022/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина