Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А08-4430/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.01.2011 года                                                       Дело № А08-4430/2009-2 «Б»

г. Воронеж                                                                                                  

 Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27.01.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Ступина М.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО «БелХим» Климова С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Терехина Д.О.: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступина Михаила Андреевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 года по делу №А08-4430/2009-2 «Б», (судья Баркалова Г.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «БелХим» к Ступину М.А., Терехину Д.О. о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БелХим» (далее – конкурсный управляющий ООО «БелХим», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Ступину Михаилу Андреевичу (далее – ответчик) о  признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI LANCER EVO 1X, 2006 года выпуска, VIN JMBSJCT9A6U001442, модель, № двигателя 4G63 LY9609, № кузова- JMBSJCT9A6U001442, цвет кузова - «желтый», а также акустической системы № 12/04-09-10 от 12.04.2009г., заключенного между ООО «БелХим» (продавцом) и Ступиным М.А. (покупателем).

Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего переданного по указанному договору имущества.

Определением суда от 07.07.2010г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Терехин Дмитрий Олегович.

В дальнейшем, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать договор купли-продажи автомобиля с акустической системой №12/04-09-10 от 12.04.2009г., заключенного между ООО «БелХим» и Ступиным М.А., недействительным, а  также в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу применить последствия недействительности сделки в виде возмещения разницы действительной стоимости автомобиля и акустической системы и стоимости автомобиля согласно договору №12/04-09-10 от 12.04.2009г., и составляющую 480 996 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010г. заявление конкурсного управляющего ООО «БелХим» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI LANCER EVO 1X, 2006 года выпуска, VIN JMBSJCT9A6U001442, модель,  № двигателя 4G63 LY9609, № кузова – JMBSJCT9A6U001442, цвет кузова –«желтый», а также акустической системы №12/04-09-10 от 12.04.2009г., заключенного между ООО «БелХим» и Ступиным М.А. в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворено полностью. Арбитражный суд первой инстанции признал  недействительным договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI LANCER EVO 1X, 2006 года выпуска, VIN JMBSJCT9A6U001442, модель,  № двигателя 4G63 LY9609, № кузова – JMBSJCT9A6U001442, цвет кузова – «желтый», а также акустической системы №12/04-09-10 от 12.04.2009г., заключенный между ООО «БелХим» и Ступиным М.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возмещения разницы между действительной стоимостью автомобиля и акустической системы и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи №12/04-09/10 от 12.04.2009г. в размере 480 996 руб. 83 коп. Со Ступина М.А. в конкурсную массу ООО «БелХим» взыскано 480 996 руб. 83 коп. действительной стоимости          автомобиля и акустической системы.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ступин М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.11.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию апелляционной инстанции от Ступина М.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

 На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

От конкурсного управляющего ООО «БелХим» Климова С.В. поступил отзыв, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 08.11.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2009г. между ООО «БелХим» (продавец) и Ступиным Михаилом Андреевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI LANCER EVO 1X, 2006 года выпуска, VIN JMBSJCT9A6U001442, модель,  № двигателя 4G63 LY9609, № кузова – JMBSJCT9A6U001442, цвет кузова – «желтый», а также акустической системы №12/04-09-10 по цене, предусмотренной пунктом 3.1 договора (пункт 1.1) (т.1, л.д. 19).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.1. договора автомобиль и относящиеся к нему документы. Вместе с автомобилем покупатель приобрел по указанному договору акустическую систему.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля и акустической системы продавцом, о чем составляется соответствующий акт, являющийся приложением к договору (пункт 2.3).

Пунктами 3.1, 3.2 договора №12/04-09-10 от 12.04.2009г. предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 250 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость акустической системы составляет 50 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Общая цена договора составляет 300 000 руб.,  в т.ч. НДС 18%. Покупатель оплачивает общую сумму договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение 3-х дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи автомобиля от 12.04.2009г. (т.1, л.д. 20) ООО «БелХим» передало, а Ступин М.А. принял технически исправный легковой автомобиль марки MITSUBISHI LANCER EVO 1X, 2006 года выпуска, VIN JMBSJCT9A6U001442, модель,  № двигателя 4G63 LY9609, № кузова – JMBSJCT9A6U001442, цвет кузова – «желтый», а также акустическую систему.

По данным бухгалтерской отчетности должника оплата за автомобиль и акустическую систему полностью произведена.

Согласно данным бухгалтерской отчетности остаточная стоимость переданного по договору купли-продажи имущества составляет 780 996 руб. 83 коп., из которых: 676 078 руб. 75 коп. – стоимость автомобиля, 104 918 руб. 08 коп.– стоимость акустической системы.

Действительная стоимость имущества должника на момент передачи Ступину М.А., подтвержденная отчетом оценщика, составила 780 996 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009г. принято к производству заявление УФНС России по Белгородской области о признании ООО «БелХим» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.02.2010г. ООО «БелХим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчин С.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2010г. Романчин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БелХим», конкурсным управляющим должника утвержден Климов Сергей Викторович.

Суд первой инстанции, установив, что имущество по договору купли-продажи №12/04-09-10 от 12.04.2009г. было продано по заниженной цене, что повлекло за собой неравноценное встречное исполнение обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, статьей  61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, признал договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI LANCER EVO 1X, 2006 года выпуска, VIN JMBSJCT9A6U001442, модель,  № двигателя 4G63 LY9609, № кузова – JMBSJCT9A6U001442, цвет кузова – «желтый», а также акустической системы №12/04-09-10 от 12.04.2009г., заключенный между ООО «БелХим» и Ступиным М.А. недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возмещения разницы между действительной стоимостью автомобиля и акустической системы и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи №12/04-09/10 от 12.04.2009г. в размере 480 996 руб. 83 коп. Со Ступина М.А. в конкурсную массу ООО «БелХим» взыскано 480 996 руб. 83 коп. действительной стоимости         автомобиля и акустической системы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, посчитав возможным признать недействительной сделку по основаниям, которых не существовало на момент совершения сделки, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона «73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «БелХим» было возбуждено 18.06.2009г., оспариваемый договор заключен 12.04.2009г.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то подлежат применению процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве), а пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению.

В то же время, применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.     

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по     основаниям, предусмотренным     Федеральным     законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной