Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А36-3947/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года                                                         Дело №А36-3947/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр»: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Комаричевой О.В.: не явились, надлежаще извещены;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2010 по делу №А36-3947/2010 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Комаричевой О.В. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Комаричевой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий в части требования об уплате 39068982,14 руб.

Дело рассматривалось с участием взыскателя - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением от 08.11.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка представленных им доказательств.

В судебное заседание участвующие в деле  лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Из материалов дела следует, что 10.09.2010 на основании заявления взыскателя от 01.09.2010 №10285-01 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Комаричевой О.В. поступил исполнительный лист по делу №А36-1299/2010 от 26.08.2010, выданный Арбитражным судом Липецкой области, о взыскании денежных средств в сумме 39068982,14 руб. с должника ООО «Сервис-Центр» в пользу взыскателя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

13.09.2010 судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. на основании ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 68, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42/4/38046/10/2010.

15.10.2010 в адрес судебного пристава-исполнителя от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступило заявление о приобщении к материалам исполнительного производства копии платежного поручения №22 от 21.06.2010 об оплате должником – ООО «Сервис-Центр» 16 000 000 рублей.

15.10.2010 судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. было вынесено постановление о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №42/4/38046/10/2010 в части взыскания денежных средств с должника ООО «Сервис-Центр» в пределах суммы 23068982,14 руб.

08.11.2010 в заседание Арбитражного суда Липецкой области ООО «Сервис-Центр» было заявлено ходатайство о приобщении к материала дела №А36-3947/2010 и исполнительного производства №42/4/38046/10/2010 копии платежного поручения об оплате обществом 1000000 руб. №00027 от 07.06.2010.

08.11.2010 судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. было вынесено постановление о внесении изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства №42/4/38046/10/2010 в части взыскания денежных средств с должника ООО «Сервис-Центр» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пределах суммы 22068982,14 руб.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление в части требования о взыскании денежных средств в пределах суммы 22068982,14 руб. нарушающими требования действующего законодательства, его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд посчитал не подлежащими удовлетворению заявленные требования, ввиду отсутствия доказательств их подтверждающих. 

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела, при этом, полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из представленных материалов дела следует, что в связи с частичной уплатой ООО «Сервис-Центр» суммы задолженности и при наличии доказательств данного факта, судебный пристав-исполнитель в строгом соответствии с требованиями изложенных выше норм произвел оспариваемые действия по вынесению постановлений о внесении изменений в отношении взыскиваемой с общества суммы, снизив ее на сумму 17000000 руб., которая уплачена должником  в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Таким образом, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в рамках его законодательно установленной компетенции.

В результате проведения оспариваемых действий нарушения прав и законных интересов ООО «Сервис-Центр» на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области Комаричева О.В. действовала в соответствии с требованиями своевременности, полноты и правильности исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, в чем выразилось не соответствие оспариваемых действий закону и нарушение его прав и интересов, ООО «Сервис-Центр» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ принял правомерное и обоснованное решение в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО «Сервис-Центр» в апелляционной жалобе не указал никаких правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2010 по делу №А36-3947/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                Н.Д. Миронцева