Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А08-4847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года                                                   Дело № А08-4847/2010-17

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.01.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Митрофанова А.А.: личность установлена;

от Лаута Игоря Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Банк ВТБ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лаута Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 по делу № А08-4847/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Лаута Игоря Викторовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Митрофанову Андрею Александровичу при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб», открытого акционерного общества «Банк ВТБ», о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лаута Игорь Викторович (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 3,4,6,7 постановления об обращении  взыскания на права требования должника к    контрагенту от 15.07.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного     отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А. (далее также – пристав).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, в нарушение положений ст.ст. 69, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав обратил взыскание на дебиторскую задолженность в размере, превышающем размер задолженности. Ссылается, что между ним и ООО «БелАгроТехСнаб» не производилась сверка расчетов и что последний является должником заявителя. Указывает также, что судом необоснованно не истребованы от ООО «БелАгроТехСнаб» сведения о размере дебиторской задолженности, не учтено что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом). Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Банк ВТБ» отклоняет доводы апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения. ссылку заявителя на отсутствие сверки расчетов между ним и ООО «БелАгроТехСнаб» полагает несостоятельной. Указывает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства по делу и оснований для того, чтобы считать дебиторскую задолженность несуществующей нет. Довод относительно обращения взыскания в размере, превышающем размер задолженности, полагает противоречащим самому оспариваемому постановлению.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  Лаута Игоря Викторовича; общества с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб»; открытого акционерного общества «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения пристава, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между Лаута Игорем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «ТрастСервис»  заключен договор процентного займа №2901/08-ЛИВ.

Согласно условий договора, процентная ставка по договору составляет 10%; дата погашения займа - 19.06.2009; начисление и уплата процентов производится в дату окончательного или досрочного погашения займа, в зависимости от того, какая из этих дат наступит ранее; неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 30% годовых на сумму просроченной задолженности начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности; неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга (сумма займа) - 30% годовых на сумму просроченной задолженности начиная   с   даты   возникновения   просроченной    задолженности    до   даты  окончательного погашения заемщиком указанной задолженности, максимальная сумма, которая может быть предоставлена   заемщику    65000000 руб.

19.01.2009 между ООО «ТрастСервис» (Цедент), ООО «БелАгроТехСнаб» (Цессионарий) и Лаутой Игорем Викторовичем (Заемщик) заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) на сумму займа, фактически предоставленного заемщику - 52000000руб. по договору процентного займа от 29.01.2008 №2901/08-ЛИВ.

17.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой» и Лаута Игорем Викторовичем заключен договор процентного займа №01-1712/2007-З на сумму 25197743 руб. (дополнительные соглашения №1 от 29.08.2008 и №2 от 16.12.2008), по условиям которого определены: процентная ставка - 17% годовых, дата погашения займа - 19.06.2009, уплата процентов - начисление и уплата процентов производится в дату погашения займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга (суммы займа) - 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки.

19.01.2009 между ООО «Проектжилстрой» (Цедент), ООО «БелАгроТехСнаб» (Цессионарий) и Лаутой Игорем Викторовичем (Заемщик) заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) на сумму займа, по договору процентного займа от 17.12.2007 №01-1712/2007-З.

При этом, договорами уступки прав и обязанностей предусмотрено, что с момента подписания сторонами настоящих договоров цессионарий становится новым займодавцем заемщика по договорам займа и все обязательства, предусмотренные для заемщика договорами займа, заемщик будет обязан нести перед цессионарием, как новым займодавцем.

01.06.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области серии АС № 002413816 от 19.05.2010, выданного по делу №  А08-7924/2009-3 в отношении должника  ООО «БелАгроТехСнаб» в пользу взыскателя ОАО «БАНК ВТБ» возбуждено исполнительное производство №14/24/1117/3/2010 о взыскании 54684520,53руб.

15.07.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на права требования должника к контрагенту.

В соответствии с п.3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на право требования должника ООО «БелАгроТехСнаб» (ИНН 3123082802) по перечислению денежных средств, принадлежащих должнику путем внесения (перечисления) заемщиком Лаута Игорем Викторовичем денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области. Судебный пристав-исполнитель обязал Лаута И.В. внести (перечислить) денежные средства по договору займа на депозитный счет до полного погашения задолженности по исполнительному производству №14/24/1117/3/2010 (п.4 постановления от 15.07.2010). Пунктами 6 и 7 судебный пристав-исполнитель предупредил, что в случае невнесения дебитором, в указанный срок дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, обращение взыскания на дебиторскую задолженность будет производиться путем продажи дебиторской задолженности с торгов, а на виновное лицо судебный пристав-исполнитель налагает штраф в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая указанные пункты постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на права требования должника к контрагенту незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии условий, предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда области, считает их верными в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии  с частью 2 статьи  69 настоящего Федерального  закона, но не более объема дебиторской задолженности,   существовавшего     на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с положениями ст.83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Поскольку материалами дела подтверждено а заявителем достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто наличие права требования должника по отношению к заявителю, пристав обоснованно, в порядке ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обратил взыскание на право требования должника ООО «БелАгроТехСнаб», предложив заявителю перечислить на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в размере задолженности, необходимом для исполнения требований по исполнительному листу с учетом взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве обеспечение договора займа залогом не исключает возможности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на право требования должника.

Пунктами 6,7 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на права требования должника к контрагенту разъяснены последствия не перечисления указанной суммы на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Вследствие чего, прав и законных интересов заявителя они не нарушают.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторили позицию заявителя, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 по делу № А08-4847/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаута Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                            В.А. Сергуткина

Судьи                                                                   Е.А. Семенюта

                                                                             А.И. Протасов