Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А64-4774/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2011 г.                                                             Дело № А64-4774/2010                                                                                                                            

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 г.

            Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Куксов А.В., представитель, доверенность № 1-5955 от 29.09.2010 г.;

от арбитражного управляющего Пустовалова А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НП СОАУ «Южный Урал»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Поставка-Плюс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 года по делу № А64-4774/2010 (судья В.Л. Павлова), принятое по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Плюс» (ИНН 6820029819, ОГРН 1096820001596),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Плюс» (далее – ООО «Поставка-Плюс», должник) в связи с наличием у должника просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 219 399 руб. 50 коп. основного долга по состоянию на 19.08.2010 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 г. по делу № А64-4774/2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными в сумме 219 399 руб. 50 коп. – основной долг, 10 470 руб. 41 коп. – пени., в отношении ООО «Поставка-Плюс» введена процедура банкротства наблюдение.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, полагал необходимым осуществить в отношении должника процедуру банкротства как отсутствующего должника и  просил суд отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители арбитражного управляющего Пустовалова А.В., НП СОАУ «Южный Урал», Управления Росреестра по Тамбовской области, ООО «Поставка-Плюс» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность, поскольку иного не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» гл. XI Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с п. 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ №127-ФЗ) уполномоченный орган представил документы (решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 24.05.2010 г. № 743), подтверждающие, что требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и, что они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 ст. 33 ФЗ № 127-ФЗ).

Вместе с тем, согласно имеющимся данным, имущества должника было недостаточно для покрытия судебных расходов по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). Так, по данным представленной должником уполномоченному органу бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2010 г., на балансе организации числились активы на общую сумму 127 тыс. рублей. Согласно представленным налоговым органом сведений из государственных органов, за ООО «Поставка-плюс» не зарегистрированы какие-либо объекты движимого и недвижимого имущества.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа не представил никаких доказательств того, что у ООО «Поставка-плюс» имеется хоть какое-нибудь имущество, на которое можно обратить взыскание в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), дополнительно пояснил, что все полученные ответы из компетентных органов на запросы налогового органа о наличии имущества должника свидетельствует о его отсутствии.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в материалы дела не представлено.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве общества, не поступали.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 года подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, а производство по делу № А64-4774/2010 - прекращению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 года по делу № А64-4774/2010 отменить.

Прекратить производство по делу № А64-4774/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка-Плюс» (ИНН 6820029819, ОГРН 1096820001596) о признании несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        А.А. Сурненков

Судьи:                                                                                 Ж.Н. Потихонина

                                                                                             Е.А. Безбородов