Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А35-4930/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                                            Дело № А35-4930/2010

г. Воронеж           

           Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Биволи» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от  Конева  В. В.  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биволи» (ОГРН 1034637000903, ИНН 4629009573) на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 года по делу № А35-4930/2010 (судья Т.В. Валеева) по иску общества с ограниченной ответственностью «Биволи» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» (ИНН 4632001140), при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Конева В.В., о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биволи» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости - четырехкомнатную квартиру площадью 155,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 3, кв. № 5, и признании за ООО «Биволи» права собственности на объект недвижимости - четырехкомнатную квартиру площадью 155,4 кв.м. расположенную по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 3, кв. № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Конев Вадим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008 года по делу № А35-2094/07-С12, вступившим в законную силу, было признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Биволи» на недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру № 5 площадью 155,4 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 3; право собственности на указанную квартиру было признано за ООО «Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой».

20.08.2010 года спорное имущество было приобретено третьим лицом по договору купли-продажи №, заключенному между ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» и Коневым Вадимом Валерьевичем по результатам открытых торгов, состоявшихся 19.08.2010 года.

Условия договора купли-продажи № 1 от 20.08.2010 года сторонами исполнены: продавец ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» передал по акту приема передачи квартиру № 5 по ул. Павлуновского, 3 в г. Курске покупателю, а покупатель – Конев В.В. оплатил стоимость квартиры по платежными поручениями №№ 5 от 18 августа 2010 года и № 1 от 26 августа 2010 года. Спорный объект недвижимого имущества фактически находится во владении третьего лица - Конева В.В.

ООО «Биволи», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что основанием для признания за ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» права собственности на спорный объект недвижимого имущества послужил необоснованный вывод суда по делу № А35-2094/07-С12 об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу прав на приобретение в собственность ООО «Биволи» не оплаченных площадей в жилом доме № 3 по ул. Павлуновского в г. Курске, а также то обстоятельство, что ООО «Биволи» не обладало функциями заказчика на момент приемки первого пускового комплекса первой очереди жилого дома .

Аргументируя свою позицию, истец указал на противоречие данного вывода суда выводам иных состоявшихся судебных актов. Так, решениями Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 года по делу № А35-7512/07-С6 и от 05.07.2006 года по делу № А35-3023/05-С20 подтвержден факт передачи функций заказчика по строительству данного жилого дома ООО «Биволи», а также отказано ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора завершения строительства жилого дома от 02.07.2002 года, соглашений о распределении помещений от 25.10.2002 года, 21.06.2003 года, заключенных между ООО «Биволи» и ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями приобретения права собственности является изготовление или создание для себя вещи с соблюдением закона и иных правовых актов, а также приобретение лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и неоднократно подтвержденной в ходе правоприменительной практики, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска разрешается спор о праве собственности, обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Выбор ненадлежащего способа защиты при указанных обстоятельствах является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006 года по делу № А35-3023/05-С20 было принято до рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-2094/07-С12. Отказ в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» о признании недействительной сделки - договора завершения строительства жилого дома не является новым доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии у него права собственности на спорную квартиру.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции, несмотря на неправильное применение норм материального права, сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Биволи», в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 года по делу № А35-4930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                         И.Б. Сухова