Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А14-4174/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                                     Дело № А14-4174/2009

133/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Асторг»: Пальчикова О.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2011;

от закрытого акционерного общества «Мастра»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Известь – Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мастра» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-4174/2009/133/11 (судья С.В. Протасов) по заявлению закрытого акционерного общества «Мастра» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Известь-Строй» (далее – ООО «Известь-Строй») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мастра» (далее – ЗАО «Мастра») о взыскании 179 546 руб. 40 коп. основного долга.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 (с учетом определения от 02.09.2009 об исправлении опечатки) исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

Определением от 31.05.2010 была произведена замена взыскателя ООО «Известь-Строй» на общество с ограниченной ответственностью «Асторг» (далее – ООО «Асторг»).

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно на то, что подписи бывшего генерального директора ЗАО «Мастра» Кинжалова А.Н. и бывшего председателя совета директоров ЗАО «Мастра» Лыхо А.А. не соответствуют их подписям, поскольку указанные лица договор №134/8 от 12.12.2007 не подписывали, что говорит о не заключении данного договора, ЗАО «Мастра», а также на нарушение судом при рассмотрении дела норм АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пунктов 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Мастра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Мастра» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии приложения к исковому заявлению, указывает на то, что уточнения к исковому заявлению были направлены ответчику не своевременно и на то, что копия договора №134/8 от 12.12.2007 не заверена, что говорит о невозможности установления соответствия копии с оригиналом. Полагает, что суд необоснованно по собственной инициативе истребовал доказательства.

ООО «Асторг» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что судом все представленные доказательства были исследованы объективно и всесторонне.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Мастра» и ООО «Известь-Строй» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Асторг», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе пересмотреть вступившее в законную силу решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ЗАО «Мастра» на пункт 4 статьи 311 АПК РФ как необоснованную, поскольку решение арбитражного суда от 07.07.2009 не содержит ссылок на какой-либо судебный акт, послуживший основанием для принятия указанного решения.

Ссылку заявителя на то, что основанием для пересмотра решения арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ), поскольку ЗАО «Мастра» считает, что ООО «Известь-Строй» фальсифицировало документы, представленные в качестве доказательств при рассмотрении указанного спора, а именно, договор № 134/8 от 12.12.2007, а также ссылаясь на неполучение ЗАО «Мастра» товара, стоимость которого взыскивало ООО «Известь-Строй», арбитражный суд правомерно отклонил. Обоснованно счел, что данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, так как все указанные документы были составлены до рассмотрения спора арбитражным судом, но об их фальсификации ЗАО «Мастра» в период рассмотрения дела судом не заявляло.

Кроме того, поскольку в материалах дела имелись копии документов, арбитражный суд также обоснованно предложил ООО «Известь-Строй» вновь представить оспариваемые ЗАО «Мастра» документы в оригинале.

При этом суду были представлены: договор № 134/8 от 12.12.2007 (том 2, л.д. 20-25), в соответствии с пунктом 2.7 которого были указаны реквизиты грузополучателя, акт сверки, подтверждающий задолженность ЗАО «Мастра».

Также арбитражным судом была истребована транспортная железнодорожная накладная № ЭП026063, в графе «Особые заявления и отметки отправителя» которой было указано, что вагон направлен для ЗАО «Мастра».

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Мастра» о пересмотре решения от 07.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств (событий, фактов, доказательств и т.п.), о которых не было и не могло быть известно при принятии решения от 07.07.2009, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии приложения к исковому заявлению, что уточнения к исковому заявлению были направлены ответчику не своевременно, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеются уведомления ЗАО «Мастра» о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания и уведомление о вручении копии решения по делу, при этом ЗАО «Мастра» не было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела. Более того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.07.2009 по делу № А14-4174/2009/133/11 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мастра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

А.Е. Шеин