Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А35-9722/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2011 г.                                                             Дело №А35-9722/2009

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011г.

  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Агролига России»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Юпитер»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Алсико-Агропром»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Спасская новь»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ИП КФХ Бондаренко А.Н. Дурнева А.Л.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Селина А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от Плугова В.Ф.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Моторыкина А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агролига России» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 г. об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по делу №А35-9722/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП КФХ Бондаренко А.Н. (судья Шумаков А.И.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП КФХ Бондаренко А.Н. обратился с заявлением в Арбитражный суд Курской области о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,      обеспеченному залогом имущества        должника,  и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010г. утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции, представленной в суд конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского)     хозяйства     Бондаренко     Александра     Николаевича А.Л.Дурневым (л.д. 4-13), организатором торгов по продаже определен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича.

Не согласившись с определением суда, ООО «Агролига России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, в части определения приоритета положений пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве перед положениями статьи 138 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что залоговый кредитор имеет преимущество перед конкурсным управляющим в части определения порядка и условий проведения торгов.

Конкурсный управляющий ИП КФХ Бондаренко А.Н. Дурнев А.Л. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО «Агролига России», ООО «Юпитер», ООО «Алсико-Агропром», ООО «Спасская новь», конкурсного управляющего ИП КФХ Бондаренко А.Н. Дурнева А.Л., Селина А.В., Плугова В.Ф., Моторыкина А.А., ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства конкурсного управляющего ИП КФХ Бондаренко А.Н. Дурнева А.Л., ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Агролига России», ООО «Юпитер», ООО «Алсико-Агропром», ООО «Спасская новь», конкурсного управляющего ИП КФХ Бондаренко А.Н. Дурнева А.Л., Селина А.В., Плугова В.Ф., Моторыкина А.А., ФНС России в лице МИФНС России №4 по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальный              предприниматель     -      глава     крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 18 января 2010 г. в отношении должника   введено наблюдение.

16 февраля 2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Агролига России» обратилось в суд с заявлением об установлении требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Курской области требования общества с ограниченной ответственностью «Агролига России» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича, как обеспеченные залогом движимого имущества.

Порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определены обществом с ограниченной   ответственностью   «Агролига России», требования         которого обеспечены залогом реализуемого данного имущества. Согласно названному порядку, кредитор определил организатором      торгов     общество     с     ограниченной ответственностью «Коллекторское         агентство   «Акцепт».  Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего 22.09.2010 в суд с заявлением о разрешении вопроса о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, последний предлагал провести торги самостоятельно, на основании п.5 ст. 18.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий возражал против привлечения в качестве организатора торгов организации, не аккредитованной саморегулируемой организацией, членом которой он состоит.

Как указал суд первой инстанции, суд разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества состоит в противоречии относительно кандидатуры организатора торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Агролига России», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Арбитражный суд Курской области, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и разрешая разногласия в его пользу, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Кроме того, как указал суд первой инстанции, норма абзаца 2 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в силу того, что это специальная норма прямого действия, подлежит толкованию в пользу конкурсного управляющего, вне зависимости от нормы, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия считает необходимым оставить оспариваемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Тем самым указанная норма регулирует порядок продажи предмета залога в ходе конкретных процедур - финансового оздоровления и внешнего управления.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, в отношении продажи предмета залога в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве устанавливает специальную норму – статью 138.

Довод заявителя апелляционной жалобы в указанном смысле является обоснованным, однако не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в редакции, представленной в суд конкурсным управляющим.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Конкурсный управляющий воспользовался предоставленной возможностью, представив в арбитражный суд соответствующие предложения относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, а не залогового кредитора, поскольку счел предложенные конкурсным управляющим условия наиболее приемлемыми для должника и отвечающими задачам и целям конкурсного производства.

Судебная коллегия находит вывод Арбитражного суда Курской области обоснованным в силу отсутствия в Законе о банкротстве императивной нормы, предписывающей утверждение порядка и условий продажи заложенного имущества должника, разработанного исключительно залоговым кредитором.

Об этом свидетельствует и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которой основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Оспариваемое определение вынесено Арбитражным судом Курской области с учетом вышеперечисленных разъяснений ВАС РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела торги по реализации залогового имущества состоялись 07.12.2010г. Денежные средства, вырученные на торгах, перечислены ООО «Агролига России». Тем самым актуальность оспаривания указанного определения отпала.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 г. об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по делу №А35-9722/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Агролига России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 А.А. Сурненков

                                                                                                     Е.А. Безбородов