Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А08-4444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                         Дело № А08-4444/2010-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена24 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ладыгина Д.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Три кита»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыгина Дмитрия Михайловича (ИНН 310602627499, ОГРН 1027700132195) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 по делу № 08-4444/2010-28 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Три кита» (ИНН 3102010363, ОГРН 1023100513138) к индивидуальному предпринимателю Ладыгину Дмитрию Михайловичу (ИНН 310602627499, ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности за поставленные товары, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Три кита» (далее – ООО «Три кита», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Ладыгину Дмитрию Михайловичу (далее – ИП Ладыгин Д.М., ответчик ) о взыскании задолженности по договору от 06.11.2008 в сумме 56 815 руб. 85 коп., 4 602 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.09 по 06.10.2010, госпошлины в размере 2 300 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

ИП Ладыгин Д.М. с указанным решением не согласился, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы представленные в суд первой инстанции приходные кассовые ордера подтверждают оплату им задолженности в размере 11 946 руб. 30 коп.

ООО «Три кита» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии данных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что 06.11.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор поставки.

По условиям договора поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию с отсрочкой платежа 7 календарных дней.

В силу пункта 3.5 договора заказчик обязуется не реже одного раза в квартал, начиная со дня получения продукции, производить сверку с поставщиком взаимных расчетов до полного погашения имеющихся задолженностей.

Между сторонами были составлены акты взаимной сверки по состоянию на 30.10.2009.

18.11.2009 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 56 815 руб. 85 коп.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанности факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара, а также наличие задолженности в размере 56 815 руб. 85 коп.

Представленные акты взаимной сверки от 30.10.2009 подтверждают задолженность в заявленном размере.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств указанные акты, поскольку они подписаны сторонами, заверены печатями общества и предпринимателя.

Ответчик, не признавая исковые требования, представил в суд первой инстанции копии квитанций подтверждающих оплату задолженности в размере 11 946 руб. 30 коп.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в определении от 20.12.2010 предложил ИП Ладыгину представить в суд письменные пояснения относительного того, за какую поставленную продукцию было оплачено 11 946 руб. 30 коп.

Заявитель определение суда не исполнил, указанных пояснений не представил.

Судебная коллегия проанализировала представленные квитанции на 11 946 руб. 30 коп., пришла к выводу, что они не относятся к заявленным требованиям по следующим основаниям.

Акты сверки составлены в соответствии с пунктом 3.5 договора и подтверждают задолженность ответчика за поставленный товар в 2009 году.

Вместе с тем спорные квитанции на сумму 11 946 руб. 30 коп. отражают оплату поставленного товара по накладным в 2010 году.

Стороны в пункте 3.4 договора установили, что за нарушение срока, указанного в пункте 3.2, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки за период с 27.11.09 по 13.10.10 уточнил размер неустойки до суммы 4 602 руб. 01 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 7,75% годовых. Тем самым истец в самостоятельном порядке снизил сумму неустойки.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Оснований для снижения или уменьшения ее размера суд обоснованно не усмотрел, поскольку фактически истцом самостоятельно произведено уменьшение штрафных санкций.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает размер пени, не приводит мотивированно и документально обоснованных доводов по существу спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 отсутствуют.

Заявителю ИП Ладыгину Д.М. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ИП Ладыгина Д.М. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 по делу № А08-4444/2010-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыдыгина Дмитрия Михайловича (ИНН 310602627499, ОГРН 1027700132195) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыдыгина Дмитрия Михайловича (ИНН 310602627499, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                    А.Е. Шеин