Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А36-3082/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                                   Дело №А36-3082/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                          Мокроусовой Л.М.,

        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» – Мухаметшина О.Б., представитель по доверенности №НЮ-9/892/Д от 25.10.2010г.;

от ИП Ковалева В.Г. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ТУФА по УГИ в Липецкой области – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога» Елецкое отделение (ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010г. по делу №А36-3082/2010 (судья Щедухина Т.М.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога» Елецкое отделение к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виктору Георгиевичу (ОГРН 304482231000275), г.Липецк, при участии третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, о взыскании 22 166 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога» Елецкое отделение (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виктору Георгиевичу (далее – ИП Ковалев В.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка №ЦРИЗ/4/А/0711010000/06/003783 (2102/НОД-4) от 01.01.2007г. в сумме 17 356 руб. 48 коп., а также пени в сумме 4 809 руб. 75 коп. за период с июля 2008 года по апрель 2010 года, всего в сумме 22 166 руб. 23 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также, по мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представители ИП Ковалева В.Г. и ТУФА по УГИ в Липецкой области в судебное заседание апелляционного суда не явились. В канцелярию апелляционного суда от ТУФА по УГИ в Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» Елецкое отделение и ИП Ковалевым В.Г. был подписан договор субаренды земельного участка площадью 5,75 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.МПС, в районе пешеходного моста с кадастровым номером 48:20:000 00 00:0029.

На участке расположен торговый киоск. Границы участка определены на плане земельного участка, прилагаемого к настоящему договору (т.1, л.д.10-20).

Договор субаренды был подписан на основании договора аренды от 08.07.2004г. №70 со стороны арендодателя – Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области, выполняющим функции собственника земельного участка от имени Российской Федерации, и арендатора – ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» Елецкое отделение (т.2, л.д.7-19).

Согласно договору от 08.07.2004г. №70 в аренду истцу был передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 48:20:000 00 00:0029, находящийся по адресу: Липецкая область, г.Липецк, для полосы отвода железной дороги, в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 3 729 258 кв.м сроком аренды на 25 лет с 08.07.2004г. по 08.07.2029г.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2007г. в субаренду Ковалеву В.Г. была передана часть земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.МПС, район пешеходного моста, площадью 5,75 кв.м с кадастровым номером 48:20:000 00 00:0029. В акте указано, что границы участка определены на плане земельного участка, прилагаемом к договору субаренды.

Срок действия договора субаренды, согласно пункту 2.1, устанавливался на 364 дня и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с июля 2008 года по апрель 2010 года в сумме 17 356 руб. 48 коп., не возвратив по акту приема-передачи арендованный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и Арбитражный суд Липецкой области, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного Кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида и всегда - условие о предмете договора.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 6 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора субаренды части земельного участка от 01.01.2007г.) земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14 и пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре (действовавшего также на дату подписания договора субаренды части земельного участка от 01.01.2007г.), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.

Таким образом, до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, т.е. быть предметом сделок.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что переданный в субаренду земельный участок сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера.

Согласно пункту 5.1. Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2005г. №506-р, в договоре субаренды земельного участка (части земельного участка) должны быть указаны данные, позволяющие установить земельный участок (часть земельного участка), подлежащий передаче арендатору в качестве объекта субаренды.

При этом до заключения договора субаренды земельные участки (части земельных участков), подлежащие передаче в субаренду, должны быть сформированы как объекты прав и поставлены на государственный кадастровый учет.

Абзацы 2 и 3 пункта 5.1. названного Порядка были введены распоряжением ОАО «РЖД» от 01.07.2009г. №1394р, т.е. после заключения сторонами договора субаренды, в связи с чем арбитражный суд области обоснованно отклонил ссылку истца на них.

Указанный в договоре субаренды и акте приема-передачи участок не был индивидуализирован кадастровым номером.

В аренду истцу был передан земельный участок площадью 3 729 258 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 48:20 :000 00 00:0029, находящийся по адресу: Липецкая область, г.Липецк, истец же передал ответчику часть земельного участка площадью 5,75 кв.м с кадастровым номером 48:20:000 00 00:0029, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.МПС, район пешеходного моста. В материалы дела истцом представлена схема размещения киоска, являющая частью договора субаренды (т.1, л.д.17).

На основании данной схемы невозможно однозначно отграничить на местности, где именно находится арендуемая часть земельного участка, поскольку в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 48:20:000 00 00:0029 не имеется обособленного участка с площадью 5,75 кв.м. Доказательств обратного истец не представил.

Доводы истца о том, что земельный участок, являющийся предметом договора субаренды, не нуждался в постановке на государственный кадастровый учет, отклонен правомерно, поскольку основан на неправильном толковании норм земельного и гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку предмет договора субаренды сторонами не согласован, оснований удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, взыскать стоимость фактического пользования земельным участком, основываясь на нормах о неосновательном обогащении, не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении доходов в порядке статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ включается совокупность следующих обстоятельств: пользование чужим имуществом, неосновательность такого пользования, возможность извлечения и размер доходов от использования неосновательно приобретенного имущества.

Однако размер неосновательного обогащения истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснован и не доказан.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию истца, отстаиваемую им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако всем его доводам судом области была дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010г. по делу №А36-3082/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога» Елецкое отделение – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова         

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        А.И. Поротиков