Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А08-4022/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                              Дело № А08-4022/2010-8

 г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена    25 января 2011 года.

           Полный текст постановления изготовлен             31 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от  ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Лаврентьев А.Е., представитель по  доверенности №15/3590 от 23.12.2010 г.;

от ООО «Энергобетон»: Кирсенко Н.Н., представитель по доверенности №01/07/10 от 01.07.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2010 г. по делу № А08-4022/2010-8 (судья Кретова Л.А.),  по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321)  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (ИНН 3123207385, ОГРН 1093123018768) о взыскании 1 363 226,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее по тексту ОАО «Белгородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (далее по тексту ООО «Энергобетон») о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 1 363 226 руб. 36 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в результате  просил суд взыскать с ответчика 953 647 руб. 71 коп. задолженности за электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 01.11.2010 г. по делу № А08-4022/2010-8 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергобетон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение изменить в части конкретного указания того, по какому из двух договоров возникла  взыскиваемая задолженность. При этом заявитель апелляционной жалобы пояснил, что ООО «Энергобетон» расчет за потребляемую электроэнергию по договору энергоснабжения №7220217 от 01.02.2010 года производило в полном объеме, а задолженность возникла по договору перевода долга №1 от 26.01.2010 года заключенного им  с ООО «ЖБИК-4».

Представитель ООО «Энергобетон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению,  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Возражений от лиц, участвующих в деле не поступили, законность принятого судом решения проверяется в части указания, по какому из двух договоров возникла  взыскиваемая задолженность.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца и ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции не подлежащим  изменению, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 года между ОАО    «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергобетон» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7220217.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно – диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

         Согласно  разделу 4 договора потребитель обязан производить расчеты за потребляемую электрическую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 9 договора.

Пунктом 6.1 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, в соответствии с приложением № 3-Б.

   Кроме того, между ответчиком и ООО «ЖБИК-4» заключен договор о переводе долга от 26.01.2010 года, по условиям которого ответчик полностью принял на себя обязательства ООО «ЖБИК-4» по погашению дебиторской задолженности по договору энергоснабжения № 7220029 от 01.01.2008, заключенному между ООО «ЖБИК-4» и ОАО «Белгородская сбытовая компания», в сумме 1 162 096 руб. 81 коп.

   Согласно п. 2.2 договора о переводе долга ООО «Энергобетон» обязалось погасить задолженность в полном объеме до 20.03.2010 года.

   В соответствии с актами сверки расчетов, подписанными ответчиком, общая сумма задолженности ООО «Энергобетон» составляла на 28.02.2010г. – 1 694 488 руб. 75 коп., на 31.03.2010г. – 1 969 390 руб. 88 коп., на 31.05.2010г. – 2 203 226, 36 руб., на 30.06.2010г. – 1 215 867 руб. 02 коп., на 31.08.2010г. – 1 157 548 руб. 80 коп.

Наличие задолженности ответчика за электроэнергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

  Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда  соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

   В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Из материалов дела усматривается, что ООО «Энергобетон» направило ОАО «Белгородская сбытовая компания» письмо №3 от 21.01.2010 года, которым просило заключить с ним договор поставки электрической энергии по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 64. По данному адресу у ОАО «Белгородская сбытовая компания» уже имелся потребитель ООО «ЖБИК -4»,  у которого по состоянию на 01.01.2010 год имелась задолженность в размере 1 162 096,81 рублей.

В вышеуказанном письме  ООО «Энергобетон»  указало на то, что принимает на себя и обязуется погасить задолженность за электрическую энергию ООО «ЖБИК-4» в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения.

        26.01.2010 года между ООО «Энергобетон» и ООО «ЖБИК-4» заключен договор о переводе долга, по условиям которого ответчик полностью принял на себя обязательства ООО «ЖБИК-4» по погашению дебиторской задолженности по договору энергоснабжения № 7220029 от 01.01.2008, заключенному между ООО «ЖБИК-4» и ОАО «Белгородская сбытовая компания», в сумме 1 162 096 руб. 81 коп.

Согласно п. 2.2 договора о переводе долга ООО «Энергобетон» обязалось погасить задолженность в полном объеме до 20.03.2010 года.

В этой связи, истец заключил с ответчиком договор энергоснабжения №7220217 от 01.02.2010 года с учетом договора о переводе долга от 26.01.2010 года,  заключенного между ООО «Энергобетон» и  ООО «ЖБИК -4».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил сумму задолженности, по состоянию на 27.10.2010 года за ответчиком числился долг в сумме 953 647,71 рублей.

ООО «Энергобетон» размер задолженности 953 647,71 рублей  не оспаривает, с решением суда в указанной части согласен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла по договору перевода долга №1 от 26.01.2010 года заключенного с ООО «ЖБИК-4», судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В результате заключения между ООО «ЖБИК-4» и ООО «Энергобетон» договора о переводе долга от 26.01.2010 года с согласия истца, ответчик принял на себя обязательства по уплате задолженности ООО «ЖБИК-4» по договору энергоснабжения № 7220029 от 01.01.2008 в сумме 1 162 096 руб. 81 коп. Причем, ответчик просил истца заключить с ним отдельный договор энергоснабжения, в рамках которого он обязался помимо оплаты стоимости отпущенной электрической энергии, производить погашение задолженности ООО «ЖБИК-4» по договору  о переводе долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.01.2011 года стороны данные обстоятельства подтвердили, пояснив, что текущей задолженности за поставленную  электрическую энергию  у ответчика не имеется, по настоящему делу взыскивается задолженность, которую ООО «Энергобетон» взял на себя по договору о переводе долга в рамках договора энергоснабжения № 7220217, заключенному с истцом  01.02.2010 года.

  Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения в обжалуемой части судебного акта.

  При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для изменения  решения арбитражного суда Белгородской области в части  указания, по какому из двух договоров возникла  взыскиваемая задолженность.          

 Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

 Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.    

 Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                      

 Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2010 года по делу №А08-4022/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон» - без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

          Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

          Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                Н.П. Афонина