Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А35-9178/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                                            Дело №А35-9178/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Жилищник»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2010 года по делу №А35-9178/2010 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 1084632006095, ИНН 4632094748) о взыскании 1 923 942,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник», ответчик) задолженности по оплате за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2010 года по 30.07.2010 года в сумме 1 836 157,46 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 года по 27.08.2010 года в сумме 87 785,12 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2010 года по делу №А35-9178/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года ОАО «Курскэнергосбыт» в адрес ООО «Жилищник» был направлен договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов №7707 от 03.04.2009, который ООО «Жилищник» подписан не был. Однако, истец оказывал ответчику услуги по электроснабжению жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Истцом предъявлялись ответчику акты оказания услуг и выставлялись счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил частично на сумму 170 761,68 руб., вследствие чего за период с 01.01.2010 года по 30.07.2010 года включительно у него образовалась задолженность по оплате фактически потребленной электрической энергии в сумме 1 836 157,46 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ООО «Жилищник» обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 1 836 157,46 руб., ОАО «Курскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы задолженности, а также 87 785,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, договор на энергоснабжение многоквартирных жилых домов (№7707 от 03.04.2009) находящихся в управлении ООО «Жилищник» сторонами не был заключен.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 541 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст.544 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Даже при отсутствии письменного договора фактически потребленная электрическая энергия подлежит оплате потребителем. Указанная позиция подтверждается Информационным письмом от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Факт оказания ответчику услуг по энергоснабжению в период с 01.01.2010 года по 30.07.2010 года подтвержден имеющимися в материалах дела актами оказания услуг, счетами-фактурами, иными документами, и не оспаривается ответчиком.

В силу действующего законодательства, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых им жилых домов, от обязанности возместить стоимость отпущенной в дома электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная задолженность подлежит уменьшению на сумму 141 413,19 руб., поскольку истцом не был сделан перерасчет потребленной электроэнергии по некоторым домам, судом апелляционной инстанции не учитывается как опровергающийся материалами дела, а именно, подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, из которого усматривается, что истцом было произведено уменьшение подлежащих оплате сумм на 141 413,19 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги по поставке электрической энергии в общей сумме 1 836 157,46 руб. за период с 01.01.2010 года по 30.07.2010 года документально подтвержденным, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 87 785,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 года по 27.08.2010 года.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, в связи с чем, требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно включил в расчет процентов период с 11.10.2009 года по 31.12.2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из расчета, проценты за указанный период были начислены истцом на стоимость ранее поставленной истцом электроэнергии (до 01.01.2010) и оплаченной ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты, право на взыскание процентов за просрочку которой сохранилось у истца.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика 87 785,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга и длительному периоду просрочки исполнения обязательства. Оснований для уменьшения размера процентов в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2010 по делу №А35-9178/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы, возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 13.11.2010 года по делу №А35-9178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Е.Е. Алфёрова

                                                                                       Н.П. Афонина