Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А64-4648/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                                        Дело № А64-4648/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «МАКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010г. по делу № А64-4648/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании 11 550 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские Ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010г., в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права – положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, как указывает заявитель, данные нормы предоставляют право обращаться за взысканием неустойки лишь потерпевшему.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» не явился.

ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» явку представителя также не обеспечило, в представленном в материалы дела ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2009г. в г.Тамбове на ул. Пролетарской, 228 произошло ДТП с участием а/м VOLVO S40 (гос. номер К437НО68) под управлением Васильева И.А. и а/м ВАЗ 217030 (гос. номер К335РА68) под управлением Айвазяна А.С.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 217030. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля VOLVO S40 Васильев И.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля VOLVO S40 Васильева И.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО ААА0425373744).

Автомобиль ВАЗ 217030, получивший повреждения при ДТП, на момент ДТП был застрахован в филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по рискам «Угон» + «Ущерб» (страховой полис серии AG01030 №1003123 от 14.03.2008г.).

14.07.2009г. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило Айвазяну А.С. страховое возмещение в сумме 12 255 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2009г. №880.

В порядке статей 387, 931, 965 ГК РФ ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» обратилось к ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении материального ущерба в порядке суброгации на сумму 12 255 руб. (требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №6 03.08.2009 года (исх. №721).

Данное требование истца ответчиком исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2010г. по делу №А64-7804/09 с ЗАО «МАКС» в порядке суброгации в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взыскано 12 255 рублей.

Указанная сумма перечислена ответчиком в адрес истца платежным поручением от 17.05.2010г.

Ссылаясь на просрочку в удовлетворении ЗАО «МАКС» заявленного ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» требования о страховой выплате в порядке суброгации, последнее обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и руководствовался пунктом 5.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков 18.12.2008г. (л.д. 14-18).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» от 03.08.2009г. №721 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №6 согласно уведомлению о вручении ЗАО «МАКС» получено 13.08.2009г.

Между тем, как подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком, указанная сумма перечислена ЗАО «МАКС» в адрес истца лишь 17.05.2010г. платежным поручением №69773 (л.д. 36).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении возложенного на него в силу закона денежного обязательства.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда области о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в размере 11 550 рублей.

В исковом заявлении, а также в претензии исх.№337 от 14.05.2010г. ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» ссылается на положения статьи 395 ГК РФ, а также пункты 3.3.2 и 5.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом Российского союза автостраховщиков 18.12.2008г. (далее – Правила).

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, удовлетворил его требования исходя из размера неустойки (50 рублей за каждый день просрочки), установленного пунктом 5.1 Правил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда первой инстанции на Правила не отвечает требованиям закона, поскольку в материалы дела не представлены доказательства доведения настоящих Правил до всех членов Российского союза автостраховщиков и, в частности, до ответчика по делу.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что названные Правила не являются обязательными к применению.

Указанная позиция находит подтверждение в материалах судебной практики (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2010г. №ВАС-6453/10, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2010г. № Ф10-174/10 по делу № А54-1631/2009С5).

Также судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в основаниях заявленного иска ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ссылается на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В данном случае лицом, обязанным произвести страховую выплату с целью возмещения вреда, является в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «МАКС».

Ответчик, не удовлетворивший в установленный статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок требование истца, допустил просрочку в уплате денежной суммы, на которую в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.

Исходя из суммы просроченной задолженности 12 550 руб., ставки рефинансирования на момент погашения задолженности платежным поручением №69773 от 17.05.2010г. – 8%, с учетом просрочки исполнения обязательства, составившей 229 дней (истцом указана просрочка в расчете с 28.09.2009г. по 16.05.2010г.), апелляционная коллегия полагает подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638,66 руб. (12 550 руб. х 8%/360 х 229).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено право на обращение в суд с заявленными требованиями только потерпевшего, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В свою очередь обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащие исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота»  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (статья 333.21 НК РФ).

Статья 110 АПК РФ не содержит исключений или каких-либо дополнительных условий по вопросу распределения государственной пошлины по итогам рассмотрения дела при её уплате истцом в минимальном размере. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» 110,59 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 889,41 руб. относится на истца.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) исполнительные листы выдаются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010г. по делу № А64-4648/2010 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Тамбове 638 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Тамбове в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» 1 889 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Е.В. Маховая

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Л.М. Мокроусова