Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А14-8630/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-8630/2010/264/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Колоскова О.Н., представитель по доверенности № 1409-ДФБП от 30.12.2010 г.;

от ООО «Комета»: Шаршаков А.В., представитель по доверенности б/н от 27.07.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 г. по делу № А14-8630/2010/264/15 (судья – Гашникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН 4824043930, ОГРН 1084823011118) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 47 046 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 47 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008 г. по 24.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с состоявшимся решением, заявитель указывает на то, что судом при расчете подлежащих взысканию процентов не приняты во внимание положения п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающие трехмесячный срок для исполнения судебных актов за счет средств бюджетной системы.

В судебном заседании представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Комета» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2008 г. по делу № А14-14622/2007/359/15 с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж в пользу Открытого акционерного общества «Воронежские коммунальные системы» взыскано 1 276 141 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для взыскания указанных процентов послужила просрочка исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5653/2005/199/4 о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж 5 854 266 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. решение от суда 21.03.2008 г. по делу № А14-14622/2007/359/15 оставлено без изменения.

27 июня 2008 г. взыскателю выдан исполнительный лист № 063832.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2008 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2008 г. по делу № А14-14622/2007/359/15 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2008 г. по делу № А14-14622/2007/359/15 – ОАО «Воронежские коммунальные системы» на ООО «Полином».

30 июня 2008 г. ООО «Полином» предъявило исполнительный лист № 063832 в ФКУ Администрации городского округа город Воронеж для исполнения.

Определением от 16.09.2008 г. по делу № А14-14622/2007/359/15 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2008 г. по делу № А14-14622/2007/359/15 ООО «Полином» на ООО «Комета».

Решение суда было исполнено ответчиком по платежному поручению № 398 от 11.11.2008 г. в сумме 276 641 руб. 81 коп., по платежному поручению № 423 от 21.11.2008г. в сумме 1 000 000 руб.

Полагая, что с момента вступления решения в законную силу (30.05.2008 г.) до исполнения данного решения в полном объеме ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением за период с 30.05.2008 г. по 24.11.2008 г. в сумме 47 046 руб. 66 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2008 г. по делу № А14-14622/2007/359/15.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает вынесенное решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения – учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из содержания указанной статьи, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рамках дела № А14-14622/2007/359/15 судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 276 141 руб. 81 коп., начисленные в качестве меры ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по уплате суммы неосновательного обогащения, взысканной по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5653/2005/199/4.

Таким образом, заявляя о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда по делу № А14-14622/2007/359/15, начисление процентов производится истцом на сумму ранее взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что наличие у ответчика обязанности по уплате процентов в сумме 1 276 141 руб. 81 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не может являться основанием для вывода о возникновении у ответчика нового обязательства, возникшего из вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, вынося решение по делу № А14-14622/2007/359/15, суд лишь подтвердил наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения и не создал на стороне ответчика нового денежного обязательства, за неисполнение которого возможно применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2010 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Комета» надлежит отказать.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции возлагаются на истца.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж с ООО «Комета» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 г. по делу № А14-8630/2010/264/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комета» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН 4824043930, ОГРН 1084823011118) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина