Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А36-1088/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года                                               Дело № А36-1088/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                                    Семенюта Е.А.,

          Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования»: Таравкова А.В., представителя по доверенности б/н от 19.03.10;

от Акционерного коммерческого банка «Авангард» (ОАО): Юносовой Е.С., представителя по доверенности №052/512 от 01.06.10;

от общества с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль»: Жарикова И.И., директора, Выписка из ЕГРЮЛ №7883 от 26.04.10;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой Светланы Сергеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования», общества с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 по делу № А36-1088/2010 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой Светланы Сергеевны по передаче станка лазерной резки инв. №373, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования», находящегося в нежилом помещении Склада-модуля, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 35 (ранее 1 «а»), на хранение Семенову Евгению Викторовичу, проживающему по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, 27-29, о признании недействительным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2010, составленного в г. Липецке судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой Светланой Сергеевной, при участии в качестве третьих лиц Акционерного коммерческого банка «Авангард» (ОАО), общества с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль», Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (далее – ООО «ЗИПо») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой Светланы Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель Тихонова С.С.) по наложению печати (аресту) и передаче установки лазерной резки PRC, 2005 года выпуска, производство USA, инвентарный № 373, принадлежащей ООО «ЗИПо» и находящейся в складе-модуле, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, на хранение Семенову Евгению Викторовичу, проживающему по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, 27-29; также о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2010, составленного в г. Липецке судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.С., с учетом принятых судом уточнений.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Акционерный коммерческий банк «Авангард» (ОАО) (далее – АКБ «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» (далее - ООО «Метаком Профиль»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП по Липецкой области).

Решением от 21.07.2010, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЗИПо» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на изготовление судебного акта в полном объеме. Также поясняет, что судья Дружинин А.В. был заинтересован в исходе дела и  пристрастен при вынесении решения, вследствие чего, по мнению заявителя, настоящее дело было рассмотрено в незаконном судебном составе. Кроме того, ООО «ЗИПо» указывает на нарушение арбитражным судом предусмотренного статьей 164 АПК РФ права стороны на участие в судебных прениях.

Полагая решение Арбитражного суда от 21.07.2010 незаконным и необоснованным, ООО «Метаком Профиль» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

АКБ «Авангард» в представленных письменных пояснениях против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, полагает принятое решение законным и обоснованным. В обоснование своих доводов коммерческий банк указывает, что действия Тихоновой С.С. законны и направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

УФССП по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихонова С.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Метаком Профиль», УФССП по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихонова Светлана Сергеевна, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 24.01.2011 не обеспечили.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 24.01.2011 по 31.01.2011.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 по делу №А40-36686/09-97-412 о взыскании с ООО «Метаком Профиль» задолженности и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 28.01.2008 №095/089-ЗИ имущество, судебный пристав-исполнитель Тихонова С.С., на основании поручения Правобережного РОСП по Липецкой области от 14.12.2009, произвела арест и составила акт о наложении ареста (опись имущества) на установку лазерной резки PLATINO 1530, находящуюся по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная 1а. Из данного акта о наложении ареста на имущество следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ОАО «Липецккомбанк», арест произведен в форме объявления запрета владения и распоряжения, установлен режим без права пользования арестованным имуществом.

Из договора залога от 28.01.2008 следует, что в залог предана установка лазерной резки мод. PLATINO 1530 HS-3000, без указания места нахождения имущества и его идентификационных характеристик, обремененная залогом в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» по договору о залоге оборудования от 22.11.2007.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С. по наложению печати (аресту) и передаче установки лазерной резки на хранение Семенову Е.В. незаконными, ООО «ЗИПо» обратилось за судебной защитой своих нарушенных прав с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО «ЗИПо» поступило заявление об отказе от заявленных в суде первой инстанции требований. Заявитель ходатайства указывает, что, согласно Постановления о снятии ареста с имущества должника от 13.12 2010, снят арест с принадлежащего заявителю лазерного станка модели PLATINO 1503 (частично демонтирован). В обоснование приложена копия Постановления от 13.12.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает возможным принять отказ ООО «ЗИПо» от заявленных требований, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном апелляционном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.   

Судом установлено, что поступивший отказ подписан директором ООО «ЗИПО» Поповым В.В., согласно выписки из ЕГРЮЛ №10 от 20.01.2010.

Также судом участникам процесса разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Представитель ООО «ЗИПО» пояснил, что последствия отказа ему известны. Представитель ООО «Метаком Профиль» не возражает против принятия судом поступившего отказа от заявленных требований.

Исследовав поступивший отказ от заявленных  требований, материалы дела, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А., согласно Постановления от 13.12.2010, снят арест с лазерного станка модели PLATINO 1503 (частично демонтирован), арест на который был наложен на основании Акта судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С. от 09.02.2010, апелляционная коллегия  пришла к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. В связи с этим, он принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом принятого судом отказа от заявленных требований производство по делу № А36-1088/2010 подлежит прекращению, а решение  арбитражного суда первой инстанции – отмене.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования», общества с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 по делу № А36-1088/2010 отсутствуют, а результаты их рассмотрения не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» от заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой Светланы Сергеевны.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 по делу № А36-1088/2010 отменить, производство по  делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

         А.И. Протасов