Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А35-7908/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года                                                         Дело №А35-7908/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «РОМСО»: Романова А.С., представителя по доверенности №331 от 13.08.2010,

от ИФНС России по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010 по делу № А35-7908/2010 (судья С.Ю. Орешко), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «РОМСО» (ОГРН 1034637038809) к ИФНС России по г. Курску об оспаривании постановления от 09.07.2010 №000350 по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «РОМСО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по г. Курску от 09.07.2010 №000350 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Завод «РОМСО» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 11.11.2010 по делу №А35-7908/2010 Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворил, постановление ИФНС России по г. Курску от 09.07.2010 №000350 о привлечении ООО «Завод «РОМСО» к административной ответственности, признал незаконным и отменил, совершенное правонарушение признал малозначительным (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2010).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Курску обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Завод «РАМСО» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественный порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, совершенное ООО «Завод «РОМСО» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску не явились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод «РОМСО» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам граждан и государства.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Завод «РОМСО», расположенное по адресу: г. Курск, ул. Запольная, д.47, осуществляет согласно уставу производственную, торгово-закупочную, посредническую и внешнеэкономическую деятельность, оказание транспортных услуг.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г.Курску №463 от 28.06.2010 сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения ООО «Завод «РОМСО», расположенного по адресу: 305040, г. Курск, ул. Запольная, 47, требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

Результат проверки нашел отражение в Акте проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) от 29.06.2010 № 001139.

Из указанного акта следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом, 03.06.2010 бухгалтер-кассир Кошелева О.В., работающая в ООО «Завод «РОМСО» (приказ о приеме на работу от 01.04.2006 г. №61к), приняв от клиента деньги в сумме 44 002,20 руб. по приходному кассовому ордеру №189 на основании товарной накладной №327 от 03.06.2010, не применила контрольно-кассовую технику (далее – ККТ) - не пробила чек по контрольно-кассовой машине Меркурий 140Ф №АС0000009312 и не выдала его клиенту.

29.06.2010 должностными лицами Инспекции проведена проверка полноты учета выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, о чем составлен соответствующий Акт №000383 от 30.06.2010

Согласно данному Акту общая сумма выручки, полученная с применением ККТ, зарегистрированной ООО «Завод «РОМСО» в ИФНС России по г. Курску 12.04.2004, по данным фискальных отчетов за период с 29.04.2010 по 28.06.2010 составила 1 161 054,55 руб. Общая сумма выручки, оприходованная в этот день в кассу предприятия ООО «Завод «РОМСО» составила 1 204 156,60 руб., расхождение выручки – 44 002,20 руб.

Выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы налоговым органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и послужили основанием для составления старшим государственным налоговым инспектором Жердевым М.В. в отношении ООО «Завод «РОМСО» протокола об административном правонарушении №000157 от 30.06.2010.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальник ИФНС России по г. Курску в присутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела законного представителя Общества, генерального директора ООО «Завод «РОМСО» Романова С.С., вынес постановление № 000350 от 09.07.2010 о привлечении ООО «Завод «РОМСО» к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, но вместе с тем, счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Статьей 2 Федерального закона №54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки выдаются покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

При рассмотрении спора не установлено существенных нарушений порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих нарушение его прав или влияющих на законность вынесенного налоговым органом постановления от №000350 от 09.07.2010.

Судом установлено и материалами дела, а именно актами проверки №001139, протоколом об административном правонарушении №000157 от 30.06.2010, объяснениями генерального директора ООО «Завод «РОМСО» подтверждается и не оспаривается заявителем факт неприменения бухгалтером-кассиром Кошелевой О.В. контрольно-кассовой техники, имеющейся в наличии и находящейся в рабочем состоянии (контрольно-кассовая машина Меркурий 140Ф № АС0000009312).

При этом, как верно отметил суд области, наличие у Общества возможности обеспечить применение своими сотрудниками контрольно-кассовой техники, выдавать контрольно-кассовые чеки и предпринять все зависящие от него меры для соблюдения данной обязанности свидетельствуют о наличии вины в действиях ООО «Завод «РОМСО».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В материалах дела имеется копия приходного ордера от 03.06.2010 №189, согласно которому спорная сумма оприходована Обществом в кассу предприятия.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данное деяние не повлекло негативных последствий и ранее Общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области, соответствующего установленным по делу обстоятельствам и сделанным с учетом представленных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о признании незаконным и отмене постановления №000350 от 09.07.2010.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду вышеизложенного.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010 по делу №А35-7908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                                     Н.Д. Миронцева