Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А14-17723/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2011 года                                            Дело №А14-17723/2009/629/22

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Протасова А.И.,

судей                                                                                Сергуткиной В.А.,

                                                                                          Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозторг»: Клименко Ю.И., генерального директора, решение №7 от 07.06.2008, Семыкина С.А., представителя по доверенности от 03.02.2009, Микитина Е.В. представителя по доверенности №36-02/179032 от 03.02.2009;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Иволгина Р.В., главного специалиста-эксперта правового обеспечения по доверенности №320-д от 30.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 по делу №А14-17723/2009/629/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозторг» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным сообщения №01/128/2009/485 от 14.01.2009 об отказе внести изменения в ЕГРП и обязании зарегистрировать нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозторг» (ОГРН 1023601549597) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным сообщения УФРС по ВО №01/128/2009/485 от 14.10.2009 об отказе внести изменения в Единый государственный реестр прав в связи с изменением площади с 605,3 кв. м на 920,6 кв. м., обязании УФРС по ВО (далее – управление) зарегистрировать нежилое пристроенное помещение лит. Al, А2, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Баррикадная, 136.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области №01/128/2009-485 от 14.10.2009 в государственной регистрации права собственности на нежилое пристроенное помещение лит. Al, А2, общей площадью 920,6 кв.м. расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Баррикадная, 136, признан незаконным, как не соответствующий положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 №122-ФЗ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу №А14-17723/2009/629/22 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

В постановлении от 28.12.2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа указано, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, как-то: какие документы, подтверждающие возникновение права на подвальное помещение, в котором произведена реконструкция, представлены госрегистратору, учитывая, что разрешение на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, выданные на спорное помещение, сами по себе не являются правоустанавливающими документами. Кроме того, судом не дана оценка доводам Управления о том, что нежилое пристроенное помещение литер А1 и помещение подвала литер А2 не образуют единое целое, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и не имеется доказательств тому, что помещение и подвал имеют общее назначение и подвал предназначен для использования помещения, которое не может использоваться по назначению без него. Помимо этого, в судебных актах не отражен довод госрегистратора о том, что администрация не подтвердила того, что подвал как принадлежность главной вещи продан Обществу вместе с пристроенным помещением 136. по ул.Баррикадной г.Воронежа, информация о подвальном помещении в реестре муниципальной собственности отсутствует.

При новом рассмотрении дела, в предварительном судебном заседании, 16.11.2010 ООО «Объединение «Хозторг» ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить Государственному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2).

Определением суда от 30.11.2010 данное заявление удовлетворено.

Назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2).

Суд 30,11.2919 определил:

провести судебную экспертизу и представить заключение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим вопросам:

является ли помещение лит А2 находящееся по адресу: г.Воронеж, ул.Баррикадная, 136 единым целым с помещением ЛитА1 (первым, вторым этажом находящимся по тому же адресу);

является ли помещение (подвал Лит А2) вещью предназначенной для обслуживания другой, главной вещи, связанной с ней общим назначением Лит А1 (первым, второй этаж);

может ли помещение лит А1 (первый и второй этаж) находится в эксплуатации без помещения Лит А2 (подвала);

имеются ли в подвальном помещении лит А2 коммуникации, обслуживающие больше чем сам подвал (Лит А2).

Экспертной организации представить суду экспертное заключение, составленное в порядке, предусмотренном статьей 86 АПК РФ не позднее 1 марта 2011 года.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозторг» обеспечить доступ эксперту к нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Воронеж, ул .Баррикадная, 136.

Производство по делу №А14-17723/2009/629/22 приостановить до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает определение незаконным и подлежащим отмене. При этом заявитель жалобы утверждает, что суд необоснованно приостановил производство по делу, поскольку заключение экспертизы, в силу ст.68 АПК РФ, не может являться допустимым доказательством по данному делу. Кроме того, управление считает, что вопросы, для разъяснения которых назначена экспертизы, не являются вопросами, требующими разрешения в рамках данного дела. Ответы, данные экспертом в заключении, не смогут подтвердить наличие права собственности общества на подвал и явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении от 30.11.2010, исходя из следующего.

Учитывая разъяснения, указанные в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также принимая во внимание, что в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено, суд апелляционной инстанции расценивает назначение экспертизы как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает упомянутое определение о назначении экспертизы подлежащим проверке арбитражным судом апелляционной инстанции, как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.144 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Общества о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, во исполнение указаний кассационной инстанции, для оценки доводов Управления о том, что нежилое пристроенное помещение литер А1 и помещение подвала литер А2 не образуют единое целое, и являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о проведении экспертизы для определения являются ли нежилое пристроенное помещение литер А1 и помещение подвала литер А2 единым целым, или самостоятельными объектами недвижимого имущества. При этом Обществом было предложено экспертное учреждение и сформулированы вопросы.

От Управления предложений или возражений относительно экспертного учреждения, содержания вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, не поступило, вопросов в своей редакции, которые необходимо поставить перед экспертом, суду не представило.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что без специальных познаний нельзя выполнить указания, данные судом кассационной инстанцией по настоящему делу, следует признать правомерным удовлетворение судом ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Руководствуясь статьями 266-268, п.1, ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 по делу №А14-17723/2009/629/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

 Судьи                                                                         В.А. Сергуткина 

                                                                                     Н.Д. Миронцева