Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А14-8556/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2011 г.                                                  Дело № А14-8556/2010/240/4

г. Воронеж                                                                                                                                                  

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Мещеряковой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Коммунальное управление» Капустина А.В.: Плотников С.Н., представитель, доверенность б/н от 27.01.2011 г.;

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: Григорова О.Ю., представитель, доверенность № 36 от 12.01.2011 г.;

от ОАО «Борисоглебский трикотаж»: Артемьева С.А., представитель, доверенность № 731 от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Коммунальное управление» Капустина А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 года по делу № А14-8556/2010/240/4 (судья Е.И. Росляков), принятое по иску МУП «Коммунальное управление» к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области при участии третьего лица ОАО «Борисоглебский трикотаж» о взыскании 50 000 руб.,                                   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности, возникшей в результате ненадлежащей оплаты услуг и работ.

Определением суда от 30.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Борисоглебский трикотаж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 г. по делу № А14-8556/2010/240/4 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий МУП «Коммунальное управление» Капустин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Коммунальное управление» Капустина А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Борисоглебский трикотаж» в судебном заседании также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2005 г. по делу № А14-8231-2005/86/20б МУП «Коммунальное управление» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г. Борисоглебск в сумме 5 456 963 руб., которая была выставлена на торги.

Решением от 31.01.2007 г. победителем торгов было признано ОАО «Борисоглебский трикотаж».

Между МУП «Коммунальное управление» и ОАО «Борисоглебский трикотаж» 31.01.2007г. был заключен договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности), в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требовать исполнения должником обязательства погашения долга на сумму 5 456 963 руб., возникшей в результате ненадлежащей оплаты должником работ и услуг, выполненных первоначальным кредитором, со всеми правами и последствиями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

26.03.2007 г. между Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (должником) и ОАО «Борисоглебский трикотаж» (новым кредитором) подписано соглашение, в целях погашения задолженности, возникшей у должника перед новым кредитором в связи с заключением договора купли – продажи права требования (дебиторской задолженности) от 31.01.2007 г. и прекращения данного обязательства, по которому должник уплачивает 663 000 руб., а новый кредитор отказывается от требований к должнику в остальной части, то есть на сумму 4 554 643 руб.

Решением арбитражного суда от 28.02.2008 г. по делу №А14-4557-2007/218/30 результаты аукциона по продаже права требования (дебиторской задолженности) МУП «Коммунальное управление» г. Борисоглебска, состоявшегося 31.01.2007 г. признаны недействительными.

Полагая, что ответчик, подписав 26.03.2007 г. соглашение с ОАО «Борисоглебский трикотаж» и уплатив по этому соглашению денежные средства, не убедился в правомочности последнего принимать исполнения обязательств перед истцом, и задолженность ответчика перед истцом осталась непогашенной, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в размере 50 000 рублей, перед МУП «Коммунальное управление».

Указанных доказательств также не было представлено и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г. по делу №А14-17965/2009/571/31 МУП «Коммунальное управление», Воронежская область, г. Борисоглебск, вступившего в законную силу, в иске к ОАО «Борисоглебский трикотаж», о применении последствий недействительности сделки-договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) от 31.01.2007 г. и возврате 5 456 963 руб. отказано.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.03.2007 г., заключенного между Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и ОАО «Борисоглебский трикотаж».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что факт исполнения обязательств ответчика путем частичного погашения задолженности третьему лицу, установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г., не свидетельствует о наличии у  Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области перед истцом задолженности в размере 50 000 руб., возникшей в результате ненадлежащей оплаты услуг и работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области не были предприняты меры по установлению правомочности ОАО «Борисоглебский трикотаж» как нового кредитора не подтверждается материалами дела, поскольку на дату исполнения ОАО «Борисоглебский трикотаж» обладал всей необходимой и достаточной совокупностью документов, требующихся для взыскания дебиторской задолженности с Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

В ходе судебного заседания представитель истца не смог пояснить, какие именно обязанности по проверке правомочности требований ОАО «Борисоглебский трикотаж» Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области не были исполнены, равно как и не представил документальные доказательства наличия задолженности Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области перед истцом.

Факт исполнения Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области своих обязательств перед ОАО «Борисоглебский трикотаж»  подтверждается всеми участниками процесса, не опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 года по делу № А14-8556/2010/240/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Коммунальное управление» Капустина А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                                Ж.Н. Потихонина

                                                                                             Е.А. Безбородов