Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А08-2495/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля  2011 года                                                  Дело № А08-2495/2010-20                                                                                                                   г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Огуля Н. Б.: 1) Огуля Н.Б., свидетельство серия 61 №000339263 от 04.02.2005г.; 2) Бавыкина В.В., представителя по доверенности №б/н от 14.04.2010г.;

       от ООО «Торговый Дом Тульчинка-ЦЧР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

       от индивидуального предпринимателя  Огуля Д. Б.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

       от ООО «Торговый дом Тульчинка ЮФО»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тульчинка-ЦЧР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2010 года по делу № А08-2495/2010-20 (А.Д. Хлебников) по иску индивидуального предпринимателя Огуля Н.Б. (ИНН 616119983506, ОГРН 305616103500121) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тульчинка - ЦЧР» (ИНН 3111505161, ОГРН 1073122001050), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Огуля Д.Е.,

общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Тульчинка ЮФО» (ИНН 6161052579, ОГРН 1086161001893), о взыскании 1 615 447 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огуля Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тульчинка - ЦЧР» о взыскании 1 615 447 руб. 31 коп. (из них: 1 188 702 руб. 95 коп. - основного долга и 426 744 руб. 36 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом Тульчинка ЮФО» и индивидуальный предприниматель Огуля Д.Е.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 года по делу №А53-26607/09 предприниматель Огуля Д.Е. признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Торговый Дом Тульчинка - ЦЧР»  в пользу предпринимателя Огуля Н.Б. 1 210 155 руб. 83 коп., из них: 1 188 702 руб. 95 коп. - основного долга, 21 452 руб. 88 коп. - госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Торговый Дом Тульчинка - ЦЧР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2010 года по делу                  №А08-2495/2010-20  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Огуля Н. Б. и ее представитель доводы апелляционной жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Торговый Дом Тульчинка-ЦЧР», ИП Огуля Д. Б. и ООО «Торговый дом Тульчинка ЮФО»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом Тульчинка-ЦЧР» (Поставщик) и ООО «Торговый дом Тульчинка ЮФО»   (Покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2008 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить масложировую продукцию.

Согласно п. 4.3. договора обязательство Покупателя по оплате считается выполненным в день поступления денежных средств.

Во исполнение договора Покупатель предоплатой перечислил на расчетный счет Поставщика (ответчика) 2 100 000 рублей, согласно платежным поручениям №32 от 16.02.2009 года, №34 от 18.02.2009 года, №36 от 03.03.2009 года (л.д.13-18).

Согласно п.2.4. договора обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара, у него образовалась задолженность перед ООО «Торговый дом Тульчинка ЮФО»   в размере 1 188 702 руб. 95 коп.

На основании договора уступки прав (цессии) требования от 01.09.2009 года ООО «Торговый дом Тульчинка ЮФО» уступило индивидуальному предпринимателю Огуля Н.Б. право требования 1 188 702 руб. 95 коп. - суммы предоплаты за товар по договору поставки от 11.08.2008 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Принимая решение, суд первой инстанции, правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования, взыскав сумму задолженности и отказав во взыскании пени ввиду отсутствия в договоре ответственности продавца в случае не возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки и отсутствии соответствующих норм в § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения норм, закрепленных в §1 гл. 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствие со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежными поручениями №32 от 16.02.2009 года, №34 от 18.02.2009 года, №36 от 03.03.2009 года Покупатель предоплатой перечислил на расчетный счет Поставщика (ответчика) 2 100 000 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче товара либо возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части и взыскал задолженность в заявленном размере – 1 188 702 рубля 95 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

   На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как правильно установил суд первой инстанции, анализ договора поставки позволяет сделать вывод о том, что сторонами не предусмотрена обязанность уплачивать неустойку на сумму предоплаты в случае предъявления требования о ее возврате.

  Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии от 01.09.2009 года носит безвозмездный характер, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

  Пунктом 2.2. договора цессии от 01.09.2009 года предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику по договору поставки от 11.08.2008 года цессионарий производит цеденту зачет своих требований по договору займа денежных средств, переданных цеденту, общая сумма долга по которому с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1 200 000 рублей.

  Суд апелляционной инстанции находит договор цессии отвечающим требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Белгородской области  от 02.09.2010 года по делу №А08-3400/2010-19 об отказе в признании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 01.09.2009 года мнимым.  

         Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что у ООО «Торговый Дом Тульчинка-ЦЧР» отсутствует обязательство перед истцом, так как оно прекращено путем проведения зачета встречных требований с предпринимателем Огуля Д.Е., поскольку данное обязательство возникло между иными лицами и по иному основанию, вытекающему из других договорных отношений.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.  

          Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.    

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы им была уплачена государственная пошлина в размере 10 726 рублей 44 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

  Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2010 года по делу № А08-2495/2010-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                 Л.М. Мокроусова      

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                               А.И. Поротиков