Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А48-4458/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2011 года                                                           Дело № А48-4458/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011 года  

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2011 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                    Поротикова А.И.,      

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Фирма «Белана»: Фомина Е.А., представитель по доверенности б/н от 26.04.2010г., паспорт РФ;

от ООО «Южный рынок» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 года по делу № А48-4458/2009 (судья Л.П. Парфёнова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана» к обществу с ограниченной ответственностью «Южный рынок» о взыскании 19 390 000 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана», обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный рынок» о взыскании 22 670 909 руб. 78 коп., из которых 19 390 000 руб. – сумма займа, 2 133 599 руб. 54 коп. – проценты по займу, 1 065 372 руб. 77 коп. –  проценты за просрочку возврата займа согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 81 937 руб. 47 коп. – проценты за просрочку возврата процентов по займу согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2010 года решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении истец заявил об изменении основания иска: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 19 390 000 руб. От иных исковых требований ООО «Фирма «Белана» отказалось. Производство по иску в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Дополнительным решением (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) с ООО «Фирма «Белана» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 119 950 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Фирма «Белана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изожженным в ней основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Южный рынок» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2008 года между ООО «Южный рынок» (арендодатель) и ООО «Фирма «Белана» (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязался не позднее 01.01.2009 года передать в аренду истцу по акту приема-передачи принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 287:

- земельный участок, общей площадью 9 593,4 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020705:0016;

- земельный участок, общей площадью 11 477,9 кв.м., кадастровый номер 57: 25:0020705:0018;

- асфальтовую площадку открытого рынка, замощенная площадь 7 801,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020705:0018:54:401:001:006545580:0064;

-  асфальтовую площадку открытого рынка, замощенная площадь 5 330 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020705:0016:54:401:001:006545580:0065;

- здание административного корпуса, общей площадью 119,5 кв.м. кадастровый номер 57:25:0020705:0018:54:401:001:006545580:5021.

В пункте 2.1. договора аренды стороны установили, что за весь срок пользования объектами недвижимости (с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года) размер арендной платы составил 19 390 000 руб.

Порядок внесения арендной платы за весь срок пользования недвижимостью был установлен в пункте 2.2. договора аренды в форме предварительной оплаты, посредством передачи арендодателю простого векселя арендатора серии ФБ № 005 на сумму 19 390 000 руб., составленного 03.10.2008 года, со сроком оплаты – по предъявлению.

По акту приема-передачи от 14.10.2008 года указанный вексель был передан истцом ответчику.

Как следует из пояснений сторон, арендованное помещение не было передано в пользование, договор не был зарегистрирован.

18.11.2008 года стороны составили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 03.10.2008 года.

По условиям данного договора стороны пришли к соглашению о замене обязательства стороны – 1 по возврату предоплаты по арендной плате заемным обязательством.

Согласно пункту 2.1. договора новации предварительная оплата в размере 19 390 000 руб., предоставленная стороной - 2 стороне - 1 с момента вступления в силу настоящего договора является предоставленной суммой займа.

При этом сторона - 1 обязалась возвратить стороне - 2 сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в течение всего срока действия договора в срок до 28.02.2009 года (п. 2.2. договора новации).

Однако, в установленный договором новации срок ответчик сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 103 от 05.03.2009 года с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выдавая вексель, истец принял на себя обязательство оплатить по векселю, а ответчик приобрел имущественное право требовать оплаты, не предоставив при этом встречного исполнения по договору аренды.

Как было установлено судом, вексель ООО «Фирма «Белана» был передан ООО «Инвестиционная компания «Альфа» в счёт расчётов по оплате подрядных работ, т.е. ответчик передал данное имущественное право  - право требовать оплаты на сумму 19 390 000 руб.

На основании договора об уступке прав требования (цессии) № 4206024/Ц от 30.05.2008 года, заключенного между ООО «Фирма «Белана» и Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Курске, ООО «Фирма «Белана» приобрела права кредитора к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», возникшие из кредитного соглашения № 4206024/К от 16.02.2006 года, права залогодержателя к должнику, возникшие из договора о залоге (ипотеки) недвижимого имущества № 4206024/З-И от 16.02.2006 года, права кредитора к ООО «Стройтрансгаз-холдинг» по договору поручительства № 4206024/П-1 от 16.02.2006 года. Общая задолженность должника перед цедентом, а также общая стоимость прав требований составила 128 333 836 руб. 15 коп.

На основании договора № 10/2008-1 от 11.11.2008 года уступки права требования ООО «Инвестиционная компания «Альфа» передала ООО «Фирма «Белана» спорный вексель серии ФБ № 005 от 03.10.2008 года, номинальной стоимостью 19 390 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселя в счёт оплаты за уступаемое право требования от 17.11.2008 года, то есть, вексель был возвращен ООО «Фирма «Белана».

При этом вексельное обязательство прекратилось путем отчуждения права требования к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» на общую сумму 144 373 833 руб. 49 коп.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика № 79 от 25.11.2009 года усматривается, что ООО «Южный рынок» признавало требование истца о взыскании задолженности по договору новации.

Признание иска сторона не отзывала, об иной позиции ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляла.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит возможным принять признание иска последующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из отсутствия сведений о регистрации договора, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации счел договор аренды от 03.10.2008 года незаключенным.

Дополнительное соглашение от 03.10.2008 года, изменяющее условие о сроке договора не может быть принято во внимание, так как оно является частью незаключенного договора.

Таким образом, вексель серии ФБ № 005 на сумму 19 390 000 руб., составленный 03.10.2008 года был получен ответчиком по несуществующему обязательству.

Однако, как следует из текста соглашения о расторжении договора аренды от 18.11.2008 года, стороны договорились о прекращении обязательств, к исполнению которых они приступили (п. 3 соглашения). Следовательно, независимо от заключенности (как и действительности) данного соглашения в части расторжения договора, исходя из факта передачи векселя в счет не возникшего обязательства, арендодатель (ООО «Южный рынок) принял на себя обязанность возвратить арендатору (ООО «Фирма «Белана») 19 390 000 руб. посредством перечисления этой суммы на расчётный счёт в срок до 25.11.2008 года, т.е. предоставить встречное исполнение по вексельной сделке.

В связи с изложенным, договор о новации денежного обязательства по возврату предоплаты по арендной плате в заемное соглашение от 18.11.2008 года отвечает признакам статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего его как соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В связи с изложенным, несмотря на изменение истцом правовой квалификации основания требования о взыскании суммы переданного ответчику векселя - 19 390 000 руб., исковые требования на основании договора о новации от 18.11.2008 года были заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции относительно мнимости договора аренды, основанные, в свою очередь на том обстоятельстве, что на момент заключения договора аренды от 03.10.2008 года земельный участок  площадью 11 477,9 кв.м. находился в аренде у ООО «Строительно-промышленная фирма «МаКС» (п. 3.1.2. договора ипотеки № 630707242/И от 28.12.2007 г.), судебная коллегия не находит достаточно обоснованными и имеющими значение для данного спора.

Отсутствие доказательств оплаты по договору об уступке прав требования (цессии) № 4206024/Ц от 30.05.2008 года, заключенному между ООО «Фирма «Белана» и Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Курске также не может быть принято во внимание так как не влияет на действительность как договора цессии, так и договора новации от 18.11.2008 года.

ООО «Южный рынок» распорядилось полученным векселем путём передачи 14.11.2008 года прав по нему ООО «Инвестиционная компания «Альфа», о чем свидетельствует совершение на векселе передаточной надписи - индоссамента от 14.11.2008 года. В этой связи неверен вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчик не пользовался векселем.

То обстоятельство, что ООО «Инвестиционная компания «Альфа» не выполнило своих обязательств перед ООО «Южный рынок», дает право последнему требовать исполнения обязательств, возмещения убытков или возврата векселя и так же не имеет правового значения для настоящего дела, так как истец не является участником этих правоотношений.

Возврат векселя истцу не может означать отсутствия обогащения на стороне ответчика, распорядившегося им как средством платежа по своему усмотрению, тем более, влиять на правоотношения по поводу взыскания денежных средств по новому обязательству.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц. При таких обстоятельствах оно подлежало принятию судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований (с учетом дополнительного решения и определения об исправлении арифметической ошибки) подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 года по делу № А48-4458/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана» 19 390 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный рынок» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 87 280 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

     Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                  И.Б. Сухова