Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А14-8782-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2011 года                                                                Дело №А14-8782-2010

г. Воронеж                                                                                                           266/26

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «СтройГруп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «АвтоБетонСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГруп» (ОГРН 1073667018897, ИНН 3664080834) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2010 г. по делу №А14-8782-2010/266/26 (судья Федосеева И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБетонСтрой» (ОГРН 1043600096517, ИНН 3665047364) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГруп» о взыскании 787 521 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоБетонСтрой» (далее – ООО «АвтоБетонСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГруп» (далее – ООО «СтройГруп», ответчик) о взыскании 787 521 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки №72 от 13.04.2010г., в том числе 469 905 руб. основного долга и 317616 руб. 68 коп. – неустойки за период с 13.04.2010г. по 27.09.2010г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2010г. исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «СтройГруп» в пользу ООО «АвтоБетонСтрой» взыскано 469 905 руб. основного долга по договору поставки №72 от 13.04.2010г. и 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки №72 от 13.04.2010г. в сумме 50 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «СтройГруп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2010г. по делу №А14-8782-2010/266/26 изменить в обжалуемой части, уменьшив размер неустойки до 13 743 руб. 46 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.02.2011г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.    

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.    

Как  следует из материалов дела, между «АвтоБетонСтрой» (Поставщик) и ООО «СтройГруп» (Покупатель) заключен договор поставки №72 от 13.04.2010г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя товарный бетон и растворы, а Покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 названного договора цена продукции, количество, ассортимент и сроки оплаты указываются в счете на оплату и в приложении №1 к договору.

Пунктом 1 Приложения №1 к договору поставки №72 от 13.04.2010г. стороны определили условие оплаты: 100% предоплата безналичным расчетом путем перечисления на расчетный счет Поставщика или иной вид оплаты по согласованию с Поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.8. указанного договора за просрочку оплаты  продукции, указанной в Приложении №1 к договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый  день просрочки.

Во исполнение условия договора поставки истец передал ответчику продукцию по товарным накладным № №4-13-02 – 5-27-04 за период с 13.04.2010г. по 27.05.2010г. на общую сумму 714 905 руб. Ответчик поставленную продукцию оплатил частично на сумму 245 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за поставленную по спорному договору продукцию в сумме 469 905 руб. и рассчитав  неустойку за просрочку платежей, с учетом частичного погашения задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя принятое по делу решение в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что взыскиваемую судом неустойку в сумме 50000 руб. необходимо снизить и произвести расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  - 7,75 %.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод ответчика в силу его необоснованности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции уже учел несоразмерность начисленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в превышении суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что послужило основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 50000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно применил статью 333 ГК РФ, в связи с чем признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент подачи иска, несостоятелен, поскольку исходя из норм статей 330-333 ГК РФ и условий пункта 4.8 договора №72 от 13.04.2010г. размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2010г. по делу №А14-8782-2010/266/26 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.    

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.   

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.          

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2010г. по делу №А14-8782-2010/266/26 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова 

                                                                                             И.Б. Сухова