Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А14-1965/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2011 года                                             Дело №  А14-1965/2010/52/13

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011

                   Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Бабушкин К.А., представитель по доверенности № ДО-3-26/6091 от 24.03.2010;

от ООО «СВС-Воронеж»: Пелагина Е.И., представитель по доверенности б/н от 27.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВС-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 по делу № А14-1965/2010/52/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску АК СБ РФ (ОАО) к ООО «СВС-Воронеж» о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску ООО «СВС-Воронеж» к АК СБ РФ (ОАО) об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – истец, АК СБ РФ (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Воронеж» (далее – ООО «СВС-Воронеж», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Строй-Инвест» (далее – ООО «Воронеж-Строй-Инвест», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Дверь» (далее - ООО «Воронеж-Дверь», ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Пласт» (далее - ООО «Воронеж-Пласт», ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0109218 от 28.08.2009 в размере 42 777 637,09 руб., из которых основной долг – 41 500 000 руб., неустойка по плате за лимит – 3,41 руб.; неустойка на просроченные проценты – 12 033,49 руб.; плата за лимит – 187,01 руб.; проценты за пользование кредитом –1 265 413,18 руб.

ООО «СВС-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к АК СБ РФ (ОАО), в котором просило обязать Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) изменить условия договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 0109218 от 28.08.2009 в части уменьшения размера процентов за пользование кредитом до ставки в размере 15% годовых (с учетом уточнения требований) (дело № А14-7200/2010/179/13).

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 17.08.2010  в соответствии со ст. 130 АПК РФ указанные выше дела были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 требования  АК СБ РФ (ОАО) к ответчикам   ООО «Воронеж-Пласт», ООО «Воронеж-Дверь» и ООО «Воронеж-Строй-Инвест» о взыскании солидарно задолженности по договору № 0109218 от 28.08.2009 на основании договоров поручительства выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 по делу № А14-1965/2010/52/13 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «СВС-Воронеж» к АК СБ РФ (ОАО) - отказано (т.2 л.д. 64-73).

Не согласившись с принятым решением, ООО «СВС-Воронеж»  подало на него апелляционную жалобу, в которой просило данное решение отменить.

В ходе рассмотрения данного дела произошло переименование АК СБ РФ (ОАО) в ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился,   против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, исследовав  материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между АК СБ РФ (ОАО) (Кредитор, в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и ООО «СВС-Воронеж» (Заемщик) был заключен договор № 0109218 от 28.08.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительное соглашение к нему № 1 от 13.11.2009, по которому Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме  41 500 000 руб. на срок по 27.08.2010 (т. 1 л.д. 9-17).

Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по  30.09.2009 (включительно) по ставке 16,5 % годовых, за период с 01.10.2009 (включительно) по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов  (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.8 кредитного договора установлена         плата за пользование лимитом кредитной линии в размере   0,3 % годовых от свободного остатка лимита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её полного погашения (п. 2.9 договора).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора производить в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением Заемщика как увеличение, так и уменьшение размера значений процентных ставок, указанных в п. 2.6 Договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием ЦБ РФ решений по повышению либо по уменьшению учетной ставки рефинансирования (п.п. 4.2.1, п.п. 4.2.2).

 В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить  часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, перечисленных в данном пункте.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную линию в сумме 41 500 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

Письмом исх. № 01-03/616 от 01.02.2010 Банк уведомил заемщика о наличии задолженности по кредитному договору и потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в течение 5 рабочих дней (т. 1 л.д. 37).

Требование Банка ответчик не исполнил, кредит не возвратил, задолженность не погасил, что и послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции относительно взыскания с него основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Возражения апеллятора  касаются размера взысканных процентов за пользование кредитом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В подтверждение заявленных требований заявитель ссылается на пункт 4.2 договора № 0109218 от 28.08.2009, предусматривающий право Банка в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в одностороннем порядке изменять процентные ставки по выданному кредиту без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

ООО «СВС-Воронеж» указывает, что на момент заключения вышеуказанного договора учетная ставка рефинансирования составляла 10,75 % годовых, а с 01.06.2010 ставка рефинансирования стала составлять 7,75 % (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У), в связи с чем Банк был обязан внести соответствующие изменения в условия кредитного договора и уменьшить размер процентной ставки.

Однако данные доводы несостоятельны.

Как уже указывалось выше, п.п. 4.2.2 п. 4.2 кредитного договора предусмотрено право, но не обязанность кредитора производить в одностороннем порядке уменьшение размера процентных ставок, указанных в п. 2.6 Договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по уменьшению учетной ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства был заключен кредитный договор, кредит был выдан и погашался Заемщиком, им уплачивались проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Данная сделка не признана недействительной.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключив с банком кредитный договор, заемщик проявил свободу своей воли на вступление в указанные правоотношения. Заемщик сознательно сделал свой выбор, имея правовую возможность выбора любого  иного контрагента.

Обжалуя решение суда, ООО «СВС-Воронеж» не привело каких-либо законных оснований  для изменения условий договора.

Учитывая, что ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка в связи с уменьшением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ уменьшать размер ставки процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СВС-Воронеж», предъявленных к Банку, об обязании изменить условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0109218 от 28.08.2009 в части уменьшения размера процентов за пользование кредитом до ставки в размере 15 % годовых.

Данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 по делу № А14-1965/2010/52/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СВС-Воронеж»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алфёрова  

                                                                                             Е.В. Маховая