Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А08-3892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2011 года                                                    Дело № А08-3892/2010-28

г. Воронеж           

           Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец»: Шахбазян С.Э., представитель по доверенности б/н от 15.12.2010 г.; Егорова Г.Е., представитель по доверенности б/н от 28.01.2011г.;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Удача» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Территориального отдела по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Удача» (ОГРН 1063100001887, ИНН 3128058426) и садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (ОГРН 1063100001909, ИНН 3128058433) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 года по делу № А08-3892/2010-28 (судья Полухин Р.О.) по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» (ОГРН 1033109210419, ИНН 3128043821) к садоводческому некоммерческому  товариществу «Удача», садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория», при участии в качестве третьего лица Территориального отдела по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49АПК РФ) к садоводческому некоммерческому товариществу «Удача», садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о возмещении расходов за услуги ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации согласно договору банковского счета № 807 от 19.09.2003 года за межрасчетные операции по перечислению в бюджет земельного налога за период 2007, 2008, 2009 годов: с СНТ «Виктория» - расходы за услуги банка в сумме 655 руб. и с СНТ «Удача» - расходы за услуги банка в сумме 655 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 года по делу № А08-3892/2010-28 исковые требования удовлетворены. Этим же судебным актом с СНТ «Виктория» и СНТ «Удача» в пользу СНТ «Мичуринец» взысканы расходы на юридические услуги в сумме по 5 750 руб. с каждого.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 года по делу № А08-3892/2010-28 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель СНТ «Мичуринец» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения администрации Незнамовского сельсовета Старооскольского района Белгородской области № 31 от 16.09.1993 года, АООТ «Осколметаллургстрой» была произведена передача земель площадью 2,7 га в коллективно-совместную собственность коллективному садоводческому товариществу «Мичуринец» для размещения объектов общего пользования, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № 544 от 27.10.1993 года.

На основании решения администрации Старооскольского района Белгородской области № 351а от 26.10.1993 года, коллективному садоводческому товариществу «Мичуринец» предоставлен в коллективно-совместную собственность земельный участок площадью 6,0 га для размещения объектов общего пользования, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № 191 от 27.10.1993 года.

Таким образом, в коллективную совместную собственность садоводческого товарищества «Мичуринец» для размещения объектов общего пользования предоставлено 8,7 га земли. Земельные участки сформированы как объекты недвижимого имущества, им присвоены кадастровые номера.

Впоследствии коллективное садоводческое товарищество «Мичуринец», было реорганизовано в форме преобразования в садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», зарегистрированное постановлением № 1636 от 28.09.1994 года.

На общем собрании представителей истца, состоявшемся 07.05.2006 года, в целях улучшения организации и хозяйственной деятельности, принято решение в составе данного товарищества образовать четыре подразделения (сектора) «А», «Б-В», «Г», «Д-Е» и назначить старших групп, что отражено в протоколе СНТ «Мичуринец» от 07.05.2006 года.

23.11.2006 года на основании решения граждан сектора «Б-В» образовано СНТ «Удача», на основании решения граждан сектора «Г» образовано СНТ «Виктория», о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2009 года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что он, являясь плательщиком земельного налога, нёс расходы по оплате услуг банка за межрасчетные операции. Полагая, что обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи, в том числе вышеуказанные расходы, ответчики должны нести солидарно с истцом, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного (наследуемого) владения.

Согласно Федеральному закону «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 года местоположение границ земельных участков, используемых для садоводства, огородничества, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования, документации по планировке территории.

В материалах дела имеются представленные истцом кадастровые выписки от 02.03.09 года на земельные участки общего пользования, расположенные по адресу Белгородская область, Старооскольский район: выписка № 3105/201/09-1257 на земельный участок с кадастровым номером 31:05:1910003:83, выписка № 3105/201/09-1254 на земельный участок с кадастровым номером 31:05:1909001:90, выписка № 3105/201/09-1255 на земельный участок с кадастровым номером 31:05:1909002:35, выписка № 3105/201/09-1256 на земельный участок с кадастровым номером 31:05:1910002:46, выписка № 3105/201/09-1258 на земельный участок с кадастровым номером 31:05:1910004:72, выписка № 3105/201/09-1259 на земельный участок с кадастровым номером 31:05:1910005:57, выписка № 3105/201/09-1260 на земельный участок с кадастровым номером 31:05:1910006:70, выписка № 3105/201/09-1261 на земельный участок с кадастровым номером 31:05:1911001:46, выписка № 3105/201/09-1263 на земельный участок с кадастровым номером 31:05:1911002:61.

Ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены документы, удостоверяющие права на земельные участки, либо документы о предварительном выборе земельного участка для размещения учрежденных объединений, как предусматривает статья 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года не представили.

Согласно сообщению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № 9-07/5191 от 27.11.09 года, земельные участки СНТ «Удача» и СНТ «Виктория» в собственность или в пользование (аренду) не выделялись.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка, своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи.

Факт осуществления ответчиками хозяйственной деятельности на земельном участке СНТ «Мичуринец» доказан материалами дела. СНТ «Удача» и СНТ «Виктория» производили сбор членских и целевых взносов с членов своих объединений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку земельные участки общего пользования предназначены для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), соответственно фактические расходы по содержанию земельных участков общего пользования общей площадью 8,7 га должны нести все три садоводческих некоммерческих товарищества, в том числе «Мичуринец», «Виктория», «Удача».

Между СНТ «Мичуринец» и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен договор банковского счета № 807 от 19.09.2003 года, в соответствии с пунктом 3.1.3 которого, банк (Старооскольское отд. № 8426 Сберегательного банка) обязуется перечислять со счета клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством.

СНТ «Мичуринец» с целью уплаты в бюджет за 2007-2009 годы суммы по земельному налогу обращался к услугам Сбербанка для произведения межрасчетных операций по перечислению денежных средств.

Представленный истцом расчет по услугам банка соответствует фактически понесенным расходам, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела платежные поручения, выписки банка, копии мемориальных ордеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, между сторонами возникли правоотношения из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с СНТ «Виктория» расходов за услуги банка в сумме 655 руб., с СНТ «Удача» расходов за услуги банка в сумме 655 руб.- неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Понесены истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.02.2010 года, актом приема-передачи от 25.06.2010 года, платежным поручением от 01.03.2010 года.

Представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости и достаточности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном