Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А36-3169/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2011 года                                                               Дело №А36-3169/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б..

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога: Мухаметшиной О.Б., представителя по доверенности № 4187 от 25.10.2010 г.,  

от ООО «МЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТУФА по УГИ в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010г. по делу №А36-3169/2010 (судья Щедухина Т.М.) по иску  Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога к Обществу с ограниченной ответственностью «МЛ», при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, о взыскании 43 597 руб. 90 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога (далее – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЛ» (далее – ООО «МЛ», ответчик) о взыскании 43 597 руб. 90 коп., в том числе 39 834 руб. задолженности по договору субаренды, а также 3 763 руб. 90 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 от ответчика – не явился, извещен надлежащим обрРешением Арбитражного суда Липецкой области от 17 ноября 2010г. по делу №А36-3169/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 ноября 2010г. по делу №А36-3169/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.02.2011г. не явился представитель ответчика, а также представитель третьего лица, направивший через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.    

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.    

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2004г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области, выполняющим функции собственника земельного участка от имени Российской Федерации, и ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» был заключен договор аренды №70, в соответствии с условиями которого истцу в аренду был передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 48:20:000 00 00:0029, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Липецк, для полосы отвода железной дороги, в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 3 729 258 кв.м сроком аренды на 25 лет с 08.07.2004г. по 08.07.2029 г.

18.02.2008г. на основании вышеназванного договора аренды между истцом и ООО «МЛ» был заключен договор субаренды части земельного участка площадью 1524 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ст. Чугун-2 в районе п. Новая Жизнь, выделенного из единого землепользования площадью 3 729 258 кв.м. с кадастровым номером 48:20:000 00 00:0029.

Согласно акту приема-передачи от 18.02.2008 года, указанная часть земельного участка была передана в субаренду ООО «МЛ». В акте указано, что границы участка определены на плане земельного участка, прилагаемом к договору субаренды.

Срок действия договора субаренды, согласно пункту 2.1, устанавливался на 364 дня и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы на основании пункта 9.4. договора субаренды он был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.01.2009 г. (т.1, л.д. 37).

01.01.2009 г. ответчик по акту приема-передачи передал истцу часть земельного участка площадью 1524 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с марта 2008г. по декабрь 2008г. в сумме 39 834 руб., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, в связи со следующим.    

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день подписания договора).

В силу ст. 68-70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

  В соответствии с условиями спорного договора субаренды истцом была передана ответчику часть земельного  участка из земель поселений  площадью 1524 кв.м, выделенного из единого землепользования  общей площадью 3729258 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ст. Чугун-2  в районе п. Новая Жизнь.

  Вместе с тем, указанная часть земельного участка площадью 1524 кв.м, на государственный кадастровый учет не поставлена, не отмежевана, в силу чего в договоре субаренды земельного участка от 18.02.2008г. отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить характеристики (размер и местоположение) этого земельного участка.

Поскольку в спорном договоре субаренды части земельного участка отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить передаваемый земельный участок, не прошедший государственного кадастрового учета в установленном порядке, предмет договора аренды нельзя считать согласованным, а договор аренды нельзя считать заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие плана земельного участка, являющегося неотъемлемой часть договора субаренды, не состоятельна, поскольку из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, является внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

Довод истца о том, что спорный договор субаренды заключен на срок менее года, в связи с чем земельный участок, передаваемый по такому договору,  не должен проходить земельный кадастровый учет, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание для отмены решения суда, поскольку противоречит действующему законодательству и является ошибочным.

  Обжалуя принятое  по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе и на то, что вопрос о  незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, следует обсуждать до его исполнения, в то время как спорный договор субаренды сторонами исполнен.

  Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет указанный довод истца в силу следующего.

  По смыслу нормы пункта 3 статьи 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора, ввиду неопределенности его предмета, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

  Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие определенно установить спорное имущество, также как и сведения о его последующем использовании, в связи с чем условие об объекте не может считаться согласованным, а договор заключенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010г. по делу №А36-3169/2010 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.       

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.   

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 ноября 2010г. по делу №А36-3169/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                         

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                              И.Б. Сухова   

                                                                                               Л.М. Мокроусова