Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А08-5948/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года                                                  Дело № А08-5948/2010-6

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: Степанова К.Ю., удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Осколбанк»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Барышниковой Людмилы Васильевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышниковой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 по делу № А08-5948/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Барышниковой Людмилы Васильевны к Старооскольскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании действий, при участии в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Осколбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барышникова Людмила Васильевна (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Старооскольскому РО УФССП по Белгородской области об отмене государственной регистрации ограничений (обременений) не по заявлению правообладателя объектов недвижимости – земельного  участка,  кадастровый номер 31:06:04 08 003:0010, расположенного по адресу: Белгородская область, сельский округ Обуховский, с.Бабанинка;   нежилого   здания,   кадастровый   номер   31:05:00:00:37/326:1001/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский   район, с.Бабанинка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, ответчиком не представлено копии уведомления о снятии запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) спорного имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Осколбанк» отклоняет доводы апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения. Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие   общества с ограниченной ответственностью «Осколбанк»; индивидуального предпринимателя Барышниковой Людмилы Васильевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 в Старооскольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист серии АС № 002414464, выданный 21.06.2010 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 по делу №А08-1764/2009-13 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осколбанк» с крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы КФХ Барышниковой Людмилы Васильевны 2906267 руб. 11 коп.

12.07.2010 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП возбуждено исполнительное производство №14/20/36465/8/2010.

В рамках возбужденного исполнительного производства 15.09.2010  судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Пунктом 1 указанного постановления Барышниковой Л.В. объявлен запрет на распоряжение земельным участком общей площадью 29200 кв.м., кадастровый номер 31:06:04 08 003:0010, расположенным по адресу: Белгородская область, сельский округ Обуховский, с.Бабанинка; нежилым зданием общей площадью 866,52 кв.м., кадастровый номер 30:05:00:00:37/326:1001/Б, расположенным по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с.Бабанинка.

В связи с поступившим от ООО «Осколбанк» заявлением  об отзыве исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Степановой К.Ю. 27.09.2010 было вынесено  постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю   исполнительного документа. Пунктом 1 указанного постановления исполнительное производство №14/20/36465/8/2010 окончено.

Одновременно постановлением от 27.09.2010 судебного пристава-исполнителя был снят арест с земельного участка общей площадью 29200 кв.м., кадастровый номер 31:06:04 08 003:0010, расположенного по адресу: Белгородская область, сельский округ Обуховский, с.Бабанинка, нежилого здания общей площадью 866,52 кв.м., кадастровый номер 30:05:00:00:37/326:1001/Б, расположенного по тому же адресу.

Установив ошибочность вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий 02.11.2010 постановлением старшего судебного пристава Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области Дурневой Т.Е. постановление об окончании исполнительного производства №14/20/36465/8/2010 от 27.09.2010 отменено, исполнительное производство возобновлено. Постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства.

В тот же день, 02.11.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области Степановой К.Ю. внесены изменения в постановление от 27.09.2010, согласно которым начальник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Шаталов А.П. с момента получения настоящего постановления обязан снять запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Не согласившись с запретом на распоряжение земельным участком, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для их удовлетьворения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда области, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация судебного способа защиты права зависит не только от воли лица, обратившегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 5 части 3 названной статьи одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, в соответствии с частью 7 названной статьи направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Таким образом, в силу приведенных норм Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 17 Закона о государственной регистрации государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Представленные в материалы дела уведомления о государственной регистрации ограничения (обременения) от 17.09.2010 №08/018/2010-478 и №08/018/2010-479 свидетельствуют о произведенной регистрации ареста на земельный участок кадастровый номер 31:06:04 08 003:0010 и нежилое здание, кадастровый номер 30:05:00:00:37/326:1001/Б, расположенные по адресу: Белгородская область, сельский округ Обуховский, с.Бабанинка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о государственной регистрации в случае, если государственная регистрация прав проводится по требованию судебного пристава-исполнителя, то она может быть прекращена только по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Из текста представленных в материалы дела постановления от 27.09.2010 об окончании исполнительного производства №14/20/36465/8/2010 и постановления от 27.09.2010 о снятии ареста с имущества должника не усматривается, что судебным приставом-исполнителем был разрешен вопрос об освобождении от ареста имущества Барышниковой Л.В.

В связи с этим 02.11.2010 старшим судебным приставом Дурневой Т.Е. было отменено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство №14/20/36465/8/2010 возобновлено. 02.11.2010 судебным приставом-исполнителем Степановой К.Ю. принято постановление, которым регистрационному органу предписано с момента получения данного постановления снять запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного выше имущества. Копия данного постановления, согласно пункту 3, направлена в регистрирующий орган для исполнения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП были совершены все необходимые действия, направленные на освобождение от ареста имущества, принадлежащего ИП Барышниковой Л.В.

Требование к регистрирующему органу об отмене государственной регистрации ограничения (обременения) на земельный участок и нежилое здание предпринимателем не заявлялось.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 по делу № А08-5948/2010-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышниковой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                            В.А. Сергуткина

Судьи                                                                   Е.А. Семенюта

                                                                             А.И. Протасов