Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А08-5391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года                                                       Дело № А08-5391/2010-7

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Алферовой Е.Е.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Гранд Сервис»: Молчанов Н.А., представитель, доверенность от 11.01.2011 г., Гребенкин С.Ф., представитель, доверенность от               30.01.2011 г.,

ОАО «Шебекинский маслодельный завод»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шебекинский маслодельный завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 г. по делу № А08-5391/2010-7 (судья Крыжская Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» к открытому акционерному обществу «Шебекинский маслодельный завод» (ОГРН 1023101334080, ИНН 3120000110) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» (далее – истец, ООО «Гранд Сервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шебекинский маслодельный завод» (далее – ответчик, ОАО «Шебекинский маслодельный завод») о взыскании задолженности по договору поставки молока № 01/73-2010 от 09.02.2010 г. в размере 669 104,71 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 505,18 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Шебекинский маслодельный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Шебекинский маслодельный завод» не явился. В материалы дела от ОАО «Шебекинский маслодельный завод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Гранд Сервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда ОАО «Шебекинский маслодельный завод» отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку с учетом положений ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2010 г. между ОАО «Шебекинский маслодельный завод» и ООО «Гранд Сервис» заключен договор поставки молока № 01/73-2010, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 838 104,71 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 12.03.2010 г. образовалась задолженность в размере 2 797 979,12 рублей.

ООО «Гранд Сервис» направило ОАО «Шебекинский маслодельный завод» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и одновременно приостановило поставку молока до погашения задолженности.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате поставленного товара, задолженность на 14.07.2010 г. составила 744 104,71 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 4 838 104,71 рублей по договору от 09.02.2010 г. подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в сумме 669 104,71 рублей (с учетом произведенного погашения задолженности на сумму 750 000 рублей в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции) суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору от 09.02.2010 г. в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты поставленной продукции, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 505,18 рублей.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г.                     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты поставленного товара в размере 53 505,18 рублей за период с               12.03.2010 г. по 27.08.2010 г., применив ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующую на день обращения с исковым заявлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела (л.д. 40, 54, 60).

Довод ОАО «Шебекинский маслодельный завод» о том, что истец поставил молоко ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке произведен перерасчет цены молока и размер долга перед истцом уменьшен на сумму исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В договоре № 01/73-2010 от 09.02.2010 г. стороны согласовали, что в спорных случаях поставщик и покупатель могут привлечь к разрешению конфликта третью сторону – независимую лабораторию, в которой используются аттестованные методики выполнения измерений, обеспечивающие объективность и достоверность результатов исследований. Отбор и доставка проб в независимую лабораторию выполняется в присутствии обеих сторон. Заключение независимой лаборатории является конечным – обязательным для исполнения обеими сторонами (п. 5.5 договора).

Однако доказательств соблюдения ответчиком порядка проверки качества поставленного молока, установленного п. 5.5 договора, суду не представлено.

Кроме того, как следует из товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела, ответчик принял поставленный товар без замечаний.

Судом первой инстанции установлено и обществом в апелляционной жалобе не оспаривается, что ответчик в письменном виде не предъявлял истцу какие-либо претензии по качеству товара при его приемке, не просил соразмерного уменьшения покупной цены, не требовал возврата уплаченных денежных средств либо замены товара на товар надлежащего качества.

Подписав без замечаний акт сверки расчетов по состоянию на 14.07.2010 г., ответчик подтвердил наличие у него задолженности в размере 744 104,71 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил правильность расчета процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, необоснован и также подлежит отклонению. Расчет процентов судом проверен и признан верным. ОАО «Шебекинский маслодельный завод» свой контррасчет не представило, доказательств неправильности приведенного истцом расчета процентов не приводит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 г.                   по делу № А08-5391/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Е.Е. Алферова

     Г.В. Владимирова