Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А48-1326/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года                                                          Дело № А48-1326/2010

г. Воронеж              

           Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО Торговый Дом «Орлик», Салькова С.В.: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом «Орлик» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2010 г. о распределении судебных расходов по делу № А48-1326/2010 (судья Родина Г.Н.) по иску гражданина Салькова Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Орлик» (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества Торговый Дом «Орлик» от 06.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее – Сальков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Орлик» (далее – ЗАО «Торговый дом «Орлик», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 06.10.2008 г. с повесткой дня: «1. Определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями. 2. Внесение изменений и дополнений в устав ЗАО «Торговый дом «Орлик».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010 г. исковые требования Салькова С.В. удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г. решение от 28.06.2010 г. оставлено без изменения.

 Сальков С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Орлик» судебных расходов в сумме 32 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от                02.11.2010 г. заявление Салькова С.В. удовлетворено в части. С ЗАО «Торговый дом «Орлик» в пользу Салькова С.В. взыскано 24 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Торговый дом «Орлик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сальков С.В., представитель ЗАО «Торговый дом «Орлик» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Сальков С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По договору поручения от 22.03.2010 г., заключенному между истцом и Матюхиной М.В., поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций по исковому заявлению Салькова С.В. к ЗАО «Торговый дом «Орлик» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом «Орлик» от 06.10.2008 г.

Согласно п. 2.1 указанного договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в размере 2 000 рублей за составление искового заявления, 20 500 рублей за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, 10 250 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Получение Матюхиной М.В. денежных средств в сумме 22 500 рублей и 10 250 рублей подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Выполнение Матюхиной М.В. принятых обязательств по договору поручения подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 28.04.2010 г.,                  25.05.2010 г., 22.06.2010 г., 28.06.2010 г. и письменным отзывом на апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Орлик» на решение от 28.06.2010 г.

Согласно позиции Конституционного Суда Р.Ф., изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ЗАО «Торговый дом «Орлик» в суде первой инстанции возражало против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 750 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, фактическое участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Салькова С.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей. Сальковым С.В. определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2010 г. не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал, на основании чего он взыскал с ответчика расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 24 500 рублей, в то время как на момент заключения договора действовал прейскурант, утвержденный Советом адвокатской палаты Орловской области от 15.02.2008 г., согласно которому за участие адвоката в рассмотрении дела в арбитражном в суде первой инстанции установлен тариф 5% от цены иска, но не менее 5 000 рублей, отклоняется судебной коллегией.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суду были представлены прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Орловской области от 15.02.2008 г., а также от 30.03.2010 г.

В договоре поручения от 22.03.2010 г. сторонами согласована сумма за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в твердом размере – 20 500 рублей.

При соотношении размера оплаты за рассмотрение дела в суде первой инстанции, установленной договором и Советом адвокатской палаты Орловской области, судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из обстоятельства участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, размер оплаты юридических услуг не превышает стоимость одного дня занятости адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде (не менее 5 000 рублей за один день занятости для граждан) в соотношении с прейскурантом адвокатской палаты Орловской области в редакции решения Совета от 30.03.2010 г., действовавшим на момент рассмотрения спора (л.д. 16-17 т. 3) (5 000 рублей*4=20 000 рублей).

При этом судом первой инстанции также учтено выполнение представителем работы по подготовке искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Салькова С.В. расходов на представителя в сумме 24 500 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы расходов по оплате услуг представителя до 18 000 рублей в связи с тем, что по аналогичному делу № А48-5987/2009 в пользу Салькова С.В. Арбитражным судом Орловской области взысканы расходы в меньшем размере, не являются основанием для вывода о несоразмерности заявленных требований. Указанные дела и заявления о взыскании судебных расходов рассмотрены независимо друг от друга с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от               02.11.2010 г. по делу № А48-1326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Г.В. Владимирова

Е.Е. Алферова