Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А35-6291/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2011 года                                                           Дело № А35-6291/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2011 года  

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                    Поротикова А.И.,      

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Мегакон»: Коронелли А.С., генеральный директор, решение б/н от 04.01.2007г., паспорт РФ;

от ООО  «Европа»: Богданов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.01.2010г., паспорт РФ, Наумова Г.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011г., паспорт РФ;

от ООО «Былина» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН 4632084732, ОГРН 1074632016205) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 года по делу № А35-6291/2010 (судья Н.А. Рудакова) по иску закрытого акционерного общества «МегаКон» (ИНН 4630025202, ОГРН 1024600958997) к обществу с ограниченной ответственностью «Европа», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Былина», о взыскании 155135 рублей 38 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МегаКон» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о взыскании задолженности в сумме 155 135 руб. 38 коп., в том числе, 141 712 руб. 10 коп. долга и 13 423 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Былина».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Европа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Европа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменив решение полностью, однако, при изменении мотивировки относительно оснований долга общество согласно признать долг в сумме 66 000 руб. 37 коп.

Представитель ЗАО «МегаКон» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Былина» в судебное заседание не явился, факсимильным сообщением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.01.2011 года объявлялся перерыв до 04.02.2011 года.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия нашла решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 года между ЗАО «МегаКон» и ООО «Европа» был заключен договор поставки товара № 406/08-ТСИ, развернутый ассортимент, единицы измерения, количество и цена которого должны указываться в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и спецификациях. Срок договора, согласно пункту 10.1, устанавливался до 31.12.2008 года с возможностью продления по дополнительному соглашению сторон.

В период с 01.01.2009 года по 13.03.2009 года истец поставил ответчику продукцию на сумму 148 712 руб. 10 коп., что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами, копии которых имеются в деле.

В товарных накладных указано, что поставка производится в счет исполнения договора № 406/08-ТСИ от 25.03.2008 года.

Обращаясь с иском, истец указал, что поставка товара по товарным накладным произведена не по договору от 25.03.2008 года, а по разовым сделкам. Оплата ответчиком произведена в сумме 7 000,0 руб., задолженность составила 141 712 руб. 10 коп.

01.01.2009 года стороны заключили договор № 406/09-КЕП на поставку товара, в котором предусмотрено, что развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и спецификациях.

Получение товара по указанным накладным ответчик не оспорил. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что истец ошибочно указал реквизиты договора. Поставка товара по указанным накладным осуществлялась в счет договора № 406/09-КЕП от 01.01.2009 года, оплату полученного товара он произвел на счет ООО «Былина» согласно уведомлениям истца и договору об уступке права требования от 01.02.2009 года. Задолженность за поставленный истцом товар по вышеуказанным накладным составляет 66 000 руб. 37 коп., оплата товара приостановлена на основании пунктов 9.1 и 9.2 договора № 406/09-КЕП от 01.01.2009 года в связи с непредставлением истцом актов сверки взаиморасчетов, право требовать указанную сумму возникло у истца с 20.09.2010 года.

Третье лицо, согласно письменно изложенной позиции, указало, что в рамках договора поставки № 406/09-КЕП от 01.01.2009 года с 01.02.2009 года по 31.12.2009 года документов (товарных накладных), удостоверяющих возникновение и наличие права денежного требования к ООО «Европа», которое ЗАО «МегаКон» уступило ООО «Былина», новый кредитор не получал и соответственно на основании статьи 385 ГК РФ у него отсутствуют доказательства, подтверждающие его право как нового кредитора требовать с ООО «Европа» денежные средства за поставленный истцом товар по накладным в рамках договора поставки № 406/09-КЕП от 01.01.2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что срок действия договора № 406/08-ТСИ от 25.03.2008 года истек 31.12.2008 года. Хотя стороны заключили договор № 406/09-КЕП от 01.01.2009 года, доказательств того, что товар был поставлен истцом в счет исполнения данного договора, ответчиком не представлено. В связи с приведенным, суд согласился с доводами истца о том, что правоотношения по поставке товара в спорный период основаны на разовых сделках, подтвержденных товарными накладными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В товарных накладных, на основании которых заявлены исковые требования, указаны полные реквизиты договора, заключенного сторонами 25.03.2008 года. Довод сторон о том, что данный договор указан ошибочно, ничем не подтверждается. При поставке и приемке товара никто из сторон своего несогласия по этому поводу не выразил.

Кроме того, объясняя ошибку, истец не согласился с тем, что хотел указать договор от 01.01.2009 года № 406/09-КЕП, как полагал ответчик, а настаивал на том, что поставлял товар в отсутствие каких-либо договоренностей.

Сведения, однозначно указанные в товарных накладных, не были приняты судом на том основании, что срок действия договора от 25.03.2008 года № 406/08-ТСИ истек.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Как видно из содержания пункта 10.1, договор купли-продажи от 25.03.2008 года № 406/08-ТСИ не содержит условия о том, что обязательства сторон прекращается с даты окончания срока действия договора. Нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже (поставке) также не предусматривают такого условия.

Кроме того, условия договора предусматривали возможность пролонгации его действия по дополнительному соглашению, при этом какая-либо обязательная форма соглашения сторонами не предусмотрена. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не рассматривать товарные накладные, в которых указан конкретный договор как доказательство наличия такого соглашения.

Заключение договора поставки от 01.01.2009 года не опровергает возможности продления срока действия договора от 25.03.2008 года.

Исходя из этого, к правоотношениям истца и ответчика по договору от 25.03.2008 года № 406/08-ТСИ подлежит применению пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из названного договора, могут считаться прекращенными только после полной оплаты истцу полученного товара.

Из имеющейся в материалах дела копии договора б/н от 04.06.2008 года об уступке права требования следует, что ЗАО «МегаКон» уступило все права кредитора по договору № 460/08-ТСИ от 25.03.2008 года, заключенному с ООО «Европа», ООО Былина». Каких-либо исключений или ограничений переданных прав договор не предусматривал.

Договор содержит необходимые сведения, конкретизирующие объем переданных прав.

Довод ООО «Былина» относительно того, что ему не были переданы документы, подтверждающие право требования, не может быть принят во внимание, т.к. согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 11 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 года, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), а передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

ООО «Европа» было уведомлено о состоявшейся сделке и реквизитах нового кредитора, по которым следует производить оплату поставленной по данному договору № 460/08-ТСИ от 25.03.2008 года продукции.

При таких обстоятельствах ЗАО «МегаКон» не может являться надлежащим истцом по обязательствам, возникшим из исполнения договора, права требования по которому, он уступил ООО «Былина».

Возражения истца относительно истечения срока действия договора уступки не могут быть признаны состоятельными, так как из содержания договора вытекает, что истец уступил третьему лицу все права кредитора по договору от 25.03.2008 года, а не право требовать исполнения каких-либо отдельных обязательств за конкретный период времени.

Договор уступки права требования имел место в период действия договора поставки, относительно последующих поставок стороны изъятий не предусмотрели.

То обстоятельство, что ответчик признал задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 66 000 руб. 37 коп. не может служить основанием оставления без изменения решения в этой части, так как данное признание в отношении ненадлежащего истца противоречит закону и нарушает интересы третьего лица.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО «МегаКон» подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 года по делу № А35-6291/2010 отменить.

Закрытому акционерному обществу «МегаКон» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 155 135 рублей 38 копеек отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МегаКон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова

     Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                  И.Б. Сухова