Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А35-9288/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года                                                          Дело №А35-9288/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.,

судей                                                                                          Сергуткиной В.А.,

                                                                                         Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области: Колгановой Е.Н., специалиста-эксперта, доверенность №03-12/00122 от 12.01.2011,

от индивидуального предпринимателя Бухтеева Олега Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 по делу №А35-9288/2010 (судья Коротких О.А.) по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области (ОГРН 2084633001253) к индивидуальному предпринимателю Бухтееву Олегу Александровичу (ОГРН 307463303800023) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

                                           УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №3 по Курской области (далее – МИФНС России №3 по Курской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бухтеева Олега Александровича (далее – ИП Бухтеев О.А., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 по делу №А35-9288/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России №3 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.11.2010 как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что вменяемое ИП Бухтееву О.А. правонарушение имело место быть и было выявлено 14.07.2010, материалы для рассмотрения были направлены в полном объеме в Арбитражный суд 31.08.2010, о чем свидетельствует отметка суда о приеме документов. Вместе с тем решение Арбитражного суда Курской области вынесено 22.11.2010, то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не по вине Инспекции.

Представитель МИФНС России №3 по Курской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Бухтеев О.А. в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя МИФНС России №3 по Курской области, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа №000003 от 14.07.2010 сотрудниками МИФНС России № 3 по Курской области: главным госналогинспекотором отдела выездных налоговых проверок №2 Стрельниковой А.И., госналогинспекотором отдела выездных налоговых проверок №2 Паршиковым С.В., госналогинспекотором отдела выездных налоговых проверок №2 Беляевым А.Е. была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 11.11.2003 №138 -ФЗ «О лотереях», Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в арендуемом помещении, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 43-47, мини-рынок 7-11, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Бухтеев Олег Александрович.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность с использованием 7 автоматов «Simulator», по внешним признакам соответствующих игровому оборудованию. Выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 11.11.2003 №138 -ФЗ «О лотереях», Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №000004 от 14.07.2010.

16.07.2010 старшим специалистом 2 разряда Беляевым А.Е. вынесено определение №2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях ИП Бухтеева О.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, главный госналогинспектор Стрельникова А.И. составила протокол об административном правонарушении № 367 от 19.08.2010, из которого следует, что деятельность индивидуального предпринимателя отвечает признакам азартной игры, а используемое в деятельности оборудование – признакам игрового автомата. При этом специальное разрешение (лицензия) на осуществление такой деятельности у ИП Бухтеева О.А. отсутствует.

В связи с чем, налоговый орган на основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.08.2010 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»).

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое административное правонарушение фактически обнаружено налоговым органом 14.07.2010, что подтверждается актом проверки №000004 от 14.07.2010. Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.10.2010.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения ИП Бухтеева О.А. к административной ответственности истек установленный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истечение срока давности привлечения к ответственности, являясь безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, влечет отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МИФНС России №3 по Курской области.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, приведенные в подтверждение наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ Федерального закона от 11.11.2003 №138 - ФЗ «О лотереях», Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод о своевременности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бухтеева О.А. к административной ответственности не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 по делу №А35-9288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                                      Н.Д. Миронцева