Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А14-9080/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года                                               Дело № А14-9080/2010/265/4

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Степановой Н.Т.,

                                                                                                   Поротикова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Линда»: Тулинов А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011г.; Кочергин А.Е., директор, протокол № 10 от 12.01.2010 года, паспорт РФ;

от ОАО «Квадра-Генерирующая компания» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 года по делу № А14-9080/2010/265/4 (судья Росляков Е.И.) по иску открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»  к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Линда» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

                                              УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линда» об устранении препятствий в пользовании собственностью филиала ОАО «Квадра» - «Воронежская региональная генерация» и освобождении охранной зоны теплотрассы № 17.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 года по делу № А14-9080/2010/265/4 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» на праве собственности принадлежит теплотрасса № 3, протяженностью 25 376,4 м, инвентарный номер 5800, Литер 3А, расположенная по адресу: г. Воронеж, от ул. Лебедева-2 до Ленинского проспекта-132, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2007 года сделана запись регистрации № 36-36-01/248/2006-194 (свидетельство серии 36-АБ № 670253 от 01.02.2007 года).

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.05.2010 года серии 71 № 002120905 изменено наименование ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Воронежская региональная генерация» на ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра»-Воронежская региональная генерация».

При проведении опрессовки теплотрассы № 3 перед предстоящим отопительным периодом под павильоном «Линда», принадлежащим ООО «Линда», был выявлен дефект, устранение которого, по мнению ОАО «Квадра-Генерирующая компания», без сноса павильона не представлялось возможным.

19.08.2010 года истец направил директору ООО «Линда» Е.А. предписание о сносе павильона с указанием на необходимость освобождения охранной зоны теплотрассы № 17 в срок до 23.08.2010 года для проведения ремонтных работ.

19.08.2010 года ОАО «Квадра-Генерирующая компания» направила письмо главе городского округа г. Воронеж, в Управу Левобережного района г. Воронежа, прокурору Левобережного района, в котором просила решить вопрос о немедленном сносе строения - павильона «Линда» - и освобождении охранной зоны теплотрассы № 17

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, указав, что до настоящего времени никаких действий по освобождению охранной зоны теплотрассы № 17 ответчиком не произведено, сослался на невозможность проведения аварийных работ без сноса павильон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. По смыслу приведенных норм права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт законного владения имуществом со стороны истца и факт нарушения его права владения и (или) пользования ответчиком. Причем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце.

Как указывалось выше, теплотрасса № 3, протяженностью 25 376, 4м, расположенная по адресу: г. Воронеж, от ул. Лебедева-2 до Ленинского проспекта-132, принадлежит истцу на праве собственности

Правовые основания установки спорного павильона подтверждены имеющейся в материалах дела разрешительной документацией, в том числе: ордером № 94П от 28.04.2008 года на установку торгового павильона – продовольственных товаров - кафе, площадью 111 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, около дома № 1, выданным ООО «Линда» на срок до 28.04.2013 года, договором аренды земельного участка для размещения временного сооружения № 810 Вс-03/мз от 12.11.2002 года, а также договором № 152/3-03/КПХ от 11.06.2008 года на установку и эксплуатацию павильона сроком с 28.04.2008 года по 28.04.2013 года.

При изложенных обстоятельствах, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что павильон «Линда», расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, около дома № 1 установлен в соответствии с разрешительной документацией.

Не нашел в материалах дела подтверждения довод истца о том, что павильон «Линда» установлен в нарушение согласованной посадки временного сооружения и СНиП 41-02.2003, поскольку к делу приобщен план с указанием места посадки павильона с отметкой истца о согласовании.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия выявленного дефекта, нахождения теплотрассы в аварийном состоянии и необходимости проведения капитального ремонта и невозможность осуществления работ без сноса павильона. Согласно пояснениям истца в суде первой иснтанции, в настоящее время аварийные работы уже проведены, ремонт теплотрассы № 3 не требуется.

Судом было учтено, что согласно ответам ООО «АВА-кров» и МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 179» на адвокатские запросы, в жилом многоквартирном доме № 1 по ул. Героев Стратосферы и в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 179» имеется горячее водоснабжение и отопление.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и не опровергли правильные выводы суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 года по делу № А14-9080/2010/265/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.              

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           Л.М. Мокроусова   

Судьи

           Н.Т. Степанова

           А.И. Поротиков