Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А14-6423/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля  2011 года                                                               Дело №А14-6423/2010

г.Воронеж                                                                                                            210/12

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 г.                                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.      

при участии:

от МУП ЖКХ и Б  Левобережного района города Воронежа: Бекишевой Е.А. представителя по доверенности б/н от 19.08.2010 г.,

от Администрации МО ГО г.Воронеж: Зубарева А.С., главного специалиста отдела юридического сопровождения по доверенности № 8913 от 30.12.2010 г., удостоверение № 1086 от 18.02.2010 г.,

от Дочернего Муниципального Унитарного Ремонтно-Строительного Предприятия «Левобережник» в лице конкурсного управляющего Тарасовой Л.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего Муниципального Унитарного Ремонтно-Строительного Предприятия «Левобережник» (ОГРН 1033600068919, ИНН 3663035130) в лице конкурсного управляющего Тарасовой Л.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2010г.) по делу № А14-6423/2010/210/12 (судья Сафонова З.В.) по иску Дочернего Муниципального Унитарного Ремонтно-Строительного Предприятия «Левобережник» к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района города Воронежа и Администрации муниципального образования  городской округ город Воронеж, о взыскании 1 285 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее Муниципальное Унитарное Ремонтно-Строительное Предприятие «Левобережник» (далее – ДМУРСП «Левобережник») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района города Воронежа (далее – МУП ЖКХ и Б Левобережного района города Воронежа) и Администрации муниципального образования городской округ город Воронеж о взыскании 4 760 369 руб. убытков, в связи с разрушением здания мастерской сантехников цеха № 56 по адресу: г.Воронеж, ул. Кулибина, 15 в, которое должно быть возвращено ответчиками в хозяйственное ведение истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 года по делу № А14-6423/2010/210/12 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ДМУРСП «Левобережник» в лице конкурсного управляющего Тарасовой Л.И.  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционного суда 01.02.2011г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации МО ГО г. Воронеж возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУП ЖКХ и Б  Левобережного района города Воронежа не высказал четкой позиции в отношении доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.               

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДМУРСП «Левобережник» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2000 года за № 1033600068919.

Согласно уставу, зарегистрированному 26.12.2000 г. учредителем данного юридического лица является МУП ЖКХ и Б Левобережного района города Воронежа.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2006 года по делу №А14-4809-2006/120/27б ДМУРСП «Левобережник» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной форме.

04.02.2009 г. упрощенная процедура банкротства прекращена, введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой УП ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006г. по указанному делу МУП ЖКХ и Б Левобережного района города Воронежа также признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое определением суда от 05.08.2010 г. продлено до 13.01.2011 г.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 г. утверждено мировое соглашение, заключенное ДМУРСП «Левобережник» и МУП ЖКХ и Б Левобережного района города Воронежа, согласно которому, кроме иных обязанностей МУП ЖКХ и Б Левобережного района города Воронежа признает право хозяйственного ведения за ДМУРСП «Левобережник» на здание мастерской сантехников, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, 15 в, балансовой стоимостью 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 г. утверждено мировое соглашение, заключенное ДМУРСП «Левобережник» и МУП ЖКХ и Б Левобережного района города Воронежа, согласно которому, МУП ЖКХ и Б Левобережного района города Воронежа передает в хозяйственное ведение ДМУРСП «Левобережник» здание мастерской сантехников цеха № 56, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, 15 в, литер В, площадью 372,2 кв.м. и техническую документацию на него по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.  

Условия названных мировых соглашений не исполнены.

08.02.2010г. произошло разрушение здания сантехников цеха №56, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, 15.в.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ДМУРСП «Левобережник», обладая правом хозяйственного ведения на спорное имущество, потерпело убытки в размере стоимости данного имущества в сумме 4 760 369 руб., в результате разрушения помещения по вине ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.  

Судебная коллегия апелляционного суда, полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

  В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, противоправное (виновное) поведение должника, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

  Процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возложена на истца.

  В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что действиями ответчиков ему причинен имущественный вред, равный стоимости спорного здания, в отношении которого у истца возникло право хозяйственного ведения.

         В качестве основания возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество истец указывает на наличие вступивших в законную силу определений суда от 21.05.2008г. и от 23.12.2009 года по делу N А14-8217/2007/284/30 и делу N А14-18516/2009/506/13 об утверждении мировых соглашений между ДМУРСП «Левобережник» и МУП ЖКХ и Б Левобережного района города Воронежа.

         Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражный судом области, полагает, что вышеназванные определения суда не могут являться основанием возникновения права хозяйственного ведения истца на спорный объект.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права (в том числе право хозяйственного ведения) на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

         Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за МУП ЖКХ и Б Левобережного района города Воронежа, что подтверждается свидетельством, выданным 27.11.2009 г. серии 36-АВ № 565857.

         Доказательств, подтверждающих исполнение определений суда и мировых соглашений, а также доказательств того, что право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

         Кроме того, заявляя требования о взыскании убытков, причиненных разрушением спорного объекта недвижимости, истец не представил доказательств в пользу того, что разрушение данного помещения вызвано действиями ответчика.

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано право требования убытков, противоправное поведение ответчиков, причинивших истцу убытки своими виновными действиями и причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

         При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

  Обжалуя принятое по делу решение,  заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, на дату подписания и утверждения мировых соглашений не требовалось согласия собственника на передачу спорного имущества, поскольку ДМУРСП «Левобережник» и МУП ЖКХ и Б Левобережного района города Воронежа ранее были признаны несостоятельными (банкротами).

  Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе не подтверждает нарушение права истца, противоправное (виновное) поведение ответчиков и наличие причинной связи между нарушением права и убытками, то есть те обстоятельства, которые подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято признание МУП ЖКХ и Б  Левобережного района города Воронежа иска, судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При признании ответчиком иска суд обязан проверить, не будет ли признание иска противоречить закону и нарушать права других лиц.

         Материалами дела подтверждается, что в отношении МУП ЖКХ и Б Левобережного района города Воронежа открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006г.).  

  Вместе с тем  в материалах дела отсутствуют доказательства в пользу того, что вопрос о признании МУП ЖКХ и Б Левобережного района города Воронежа иска рассматривался на собрании кредиторов предприятия. Согласия конкурсных кредиторов на признание должником указанного иска в материалы дела не представлено.  

Таким образом, признание иска одним из ответчиков – МУП ЖКХ и Б  Левобережного района города Воронежа, совершенное без согласия конкурсных кредиторов, приведет к уменьшению конкурсной массы, и как следствие к нарушению прав конкурсных кредиторов.   

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.    

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению