Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А64-3572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2011 года                                                            Дело №А64-3572/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,        

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,

при участии:

от ФССП России: Пачина П.А., представителя по доверенности №1-98 от 20.01.2011 г.,  

от УФССП по Тамбовской области: Пачина П.А., представителя по доверенности №4 от 11.01.2011 г.,

от ООО «ЛАКШЕРИ»: Грабельниковой Н.В., представителя по доверенности б/н от 31.01.2011 г.,

от УФК по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02 ноября 2010г. по делу №А64-3572/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАКШЕРИ» (ОГРН 1096829004656, ИНН 6829057810) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании 693 334 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАКШЕРИ» (далее- ООО «ЛАКШЕРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП по Тамбовской области), Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области (далее – УФК по Тамбовской области) о взыскании 693 334 руб. 20 коп., в том числе 273 000 руб. убытков, 420 334 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 2 ноября 2010г. по делу №А64-3572/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Федеральная служба судебных приставов России (далее –ФССП России)  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 ноября 2010г. по делу №А64-3572/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В судебное заседание апелляционного суда 01.02.2011г. не явился представитель УФК по Тамбовской области.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.     

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель ООО «ЛАКШЕРИ» возражал в отношении доводов  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 ноября 2010г. по делу №А64-3572/2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи со следующим.            

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЛАКШЕРИ» было зарегистрировано 30 июля 2009г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 68 №001467054 (том 1, л.д. 46).

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.03.2010г. в рамках рассмотрения дела по иску Четырина М.Ю. к ООО «ЛАКШЕРИ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты обеспечительные меры: на имущество, которое истец просил истребовать у ответчика, был наложен арест.

На основании исполнительного листа от 04.03.2010г., выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова, судебным приставом исполнителем Тамбовского городского отдела УФССП РФ по Тамбовской области в отношении ООО «ЛАКШЕРИ» 05.03.2010г. возбуждено исполнительное производство №68/23/34887/12/2010г.   

09.03.2010г. приставом Масальским М.С. произведены опись и арест спорного имущества, которое передано на ответственное хранение Переваловой И.В., являющейся генеральным директором ООО «ЛАКШЕРИ», без права распоряжения этим имуществом.

23.04.2010г. судебный пристав-исполнитель Тамбовского городского отдела УФССП РФ по Тамбовской области вынес постановление об исправлении описки в акте описи от 09.03.2010г. путем указания, что режим хранения «без права распоряжение» следует читать «без права пользования».

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.05.2010г. постановление от 23.04.2010г. судебного пристава исполнителя о внесении исправлений в акт описи от 09.03.2010г. признано незаконным.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 27.05.2010г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов от 23.04.2010г. о внесении изменений в описи (ареста).  

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что неправомерными действиями сотрудников УФССП была приостановлена деятельность Общества и причинен ущерб, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области иском о взыскании с ответчиков убытков и упущенной выгоды.

Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что,  рассматривая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.   

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Обращаясь с требованием о взыскании убытков, причиненных действиями судебных приставов, истец указывает на то, что сумма его возможных убытков, согласно представленному расчету, складывается из арендной платы за помещение и оборудование, а также из упущенной выгоды.

  В качестве доказательств, подтверждающих факт аренды Обществом помещения и оборудования, в материалы дела истцом представлены  договор субаренды от 01.07.2009г. и договор аренды имущественного комплекса от 25.02.2010г.   

  Указанные договоры не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих аренду истцом помещения и оборудования в силу следующего.

Договор субаренды нежилого помещения заключен ИП Киреевой Т.Б. и ООО «ЛАКШЕРИ»  01.07.2009г., то есть до того, как 30.07.2009г. была произведена государственная регистрация  ООО «ЛАКШЕРИ»  в качестве юридического лица.

Договор аренды имущественного комплекса от 25.02.2010г., в свою очередь, содержит условие о передаче арендодателем арендатору во временное владение и пользование имущественного комплекса для проведения массовых развлекательных мероприятий, согласно Приложению №1. Вместе с тем указанное приложение истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может определить, что являлось объектом аренды по названному договору от 25.02.2010г.    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт аренды истцом помещения и арестованного оборудования не подтвержден материалами дела.

Арендная плата, которая, по мнению истца входит в состав причиненных ему убытков, не может быть причислена к убыткам, поскольку затраты на выплату арендных платежей являются обязательными, а сами по себе арендные платежи не зависят от полученных доходов истца и не относятся к расходам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.  В материалах дела также не имеется доказательств уплаты арендных платежей в спорный период.

Исходя из пункта 4 статьи 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Доказательств, подтверждающих предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, в материалы дела не представлено. Не подтверждена истцом и достоверность суммы упущенной выгоды, а также неизбежность получения дохода в заявленном истцом размере.

Приведенный Обществом расчет понесенных убытков и размера упущенной выгоды составлен истцом, исходя из отчета о прибылях и убытках за первый квартал 2010г. (с 01.01.2010г. по 31.03.2010г.).

Судебная коллегия апелляционного суда обращает внимание на то, что в основе данного расчета истцом указана валовая прибыль Общества, составляющая 970 000 руб., в то время как чистая прибыль, то есть прибыль без учета расходов, произведенных с целью получения выгоды, составила лишь 2000 руб.

Кроме того, не доказан сам факт приостановления деятельности ООО «ЛАКШЕРИ» с 23.04.2010г., также как и то, что такое приостановление было вызвано действиями ответчика, а не связано с наличием иных причин.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение Обществу убытков, в связи с приостановлением его деятельности.

Поскольку истец не доказал факт причинения убытков, виновность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственную связь между неправомерными действиями должностных лиц и наступившими негативными последствиями, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛАКШЕРИ».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ООО «ЛАКШЕРИ» и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 15 866 руб. 68 коп., с учетом уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 1000 руб. (платежное поручение №82 от 16.06.2010г.).

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02 ноября 2010г. по делу №А64-3572/2010 отменить.  

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛАКШЕРИ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАКШЕРИ» в доход федерального бюджета 15 866 руб. 68 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий судья                                         А.И. Поротиков

          Судьи                                                                                  И.Б. Сухова      

                                                                                               Л.М. Мокроусова