Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А48-2959/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года                                                        Дело № А48-2959/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                                  Суховой И.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Варакса Н.Е., свидетельство серия 57 № 000264445 от 15.12.2004 года, паспорт РФ;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варакса Николая Евгеньевича (ИНН 575201167367, ОГРНИП 304575235000132) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 года по делу № А48-2959/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к индивидуальному предпринимателю Варакса Николаю Евгеньевичу о взыскании 125 998 руб. 85 коп.,

                                              УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Варакса Николаю Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 998 руб. 85 коп. за пользование нежилым муниципальным помещением, расположенным по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября, д. 16 за период с 15.11.2009 года по 31.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Варакса Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 года без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствую о том, что 15.02.2006 года между Управлением муниципального имущества г. Орла (правопредшественник истца, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Варакса Н.Е. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 0870, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 88,7 кв.м., литера «А», расположенное по адресу: г. Орёл, ул. 60-летия Октября, д. 16 для размещения офиса, а ответчик, в свою очередь, обязался принять данное помещение, провести государственную регистрацию договора аренды, использовать нежилое помещение по назначению и своевременно вносить арендную плату.

По акту приема-передачи от 01.01.2006 года указанное в договоре нежилое помещение было передано ответчику. Срок аренды был установлен сторонами с 01.01.2006 года по 31.12.2009 года.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы при подписании договора составлял 80 988 руб. 95 коп. в год. Оплата должна была производится помесячно не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным в соответствии с прилагаемым порядком оплаты (приложение № 3).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование спорным помещением за период с 15.11.2009 года по 31.05.2010 года.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации договора аренды № 0870 от 15.02.2006 года, в силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным. 

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает индивидуального предпринимателя Варакса Н.Е. от обязанности уплатить стоимость фактического пользования помещением.

Как следует из материалов дела, ответчик получил в пользование по акту приема-передачи нежилое муниципальное помещение общей площадью 88,7 кв.м, о невозможности его использования по назначению не заявлял.

Актом обследования помещения подтверждается пользование индивидуальным предпринимателем Варакса Н.Е. помещением по состоянию на 11.03.2010 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку, ответчик пользовался спорным помещением, но оплату за это производил не в полном объеме, он неосновательно обогатился за счет сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование недвижимым имуществом.

Задолженность за фактическое пользование нежилым помещением площадью 88, 7 кв.м была рассчитана истцом на основании действующих в г. Орле ставок арендной платы.

В соответствии с решением Орловского городского Совета народных депутатов № 39/646 –ГС от 27.112008 года «Об утверждении базовой ставки стоимости аренды за 1 кв.м. нежилого помещения на 2009 год», размер  платы за пользование нежилым помещением с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года начислен в сумме 222 193 руб. 75 коп.

В связи с оплатой ответчиком арендной платы за пользование помещением за 2009 год в сумме 202 257 руб. 88 коп., размер неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 15.11.2009 года по 31.12.2009 года составил 19 935 руб. 87 коп.

Согласно решению Орловского городского Совета народных депутатов № 55/911–ГС от 26.11.2009 года «О базовой ставке стоимости аренды 1 кв.м. нежилого помещения (здания, строения, сооружении) на 2010 год» годовая арендная плата за 2010 год составила 256 377 руб. 39 коп., размер платы за пользование нежилым помещением с 01.01.2010 года по 31.05.2010 года начислен в сумме 106 062 руб. 98 коп.

За 2010 год размер неосновательного обогащения ответчика за пользование помещением за вышеуказанный период составил 106 062 руб. 98 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 125 998 руб. 85 коп. и была правомерно взыскана арбитражным судом области в пользу истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно оценил представленные в материалы дела документы и пришел к необоснованному выводу о правильности расчета неосновательного обогащения. При этом, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной или какой-либо иной применимой цены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, контррасчет по предъявленной к взысканию сумме представлен не был.

Таким образом, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неверном определении суммы оплаты, заинтересованной стороной представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик производил оплату за пользование помещением исходя из коэффициента типа деятельности 0,14 (медицинский кабинет), вместо коэффициента 0,26 (прочие виды деятельности). Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности к услугам в области здравоохранения (раздел 85 классификатора) использование спортивно - оздоровительных кроватей не относится к медицинским услугам, о чем ответчик был извещен истцом письмом № 7/14009 от 07.112007 года.

Довод ответчика о том, что им был произведен капитальный и текущий ремонт могут являться самостоятельным основанием для предъявления иных исковых требований (о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения и т.п.).

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 года по делу № А48-2959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варакса Николая Евгеньевича – без удовлетворения.              

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.          

Председательствующий судья

           Л.М. Мокроусова   

Судьи

           А.И. Поротиков

           И.Б. Сухова